Lumen de Lumine

Jak začínal koncil

Z deseti koncilních komisí zvoleno pouze šestnáct členů shromáždění (šestnáct z dvaceti čtyř).. Koncilní komise, jak se uvádí v nařízení, „podle názoru vyjádřeného otci během generálních kongregací na zasedáních shromáždění upravují a připravují osnovy dekretů a kánonů“ (čl. 5). Jan XXIII. pak přidal člena do každé komise, čímž se kvorum zvýšilo na dvacet pět. Všichni biskupové byli způsobilí. Kurie však poskytla i seznam odborníků, většinou již zaměstnaných v přípravných komisích, což se inovátorům nelíbilo.

Yves Congar OP, jeden z představitelů neomodernistické nouvelle théologie, objekt cenzury za Pia XII., napsal ve svém žlučovitém Mon journal du Concil: „Na konci dnešního ranního obřadu [to bylo slavnostní zahájení 11. října] rozdali biskupům obálku obsahující nějaké dokumenty, aby zvolili 16 svých každá z deseti provizí; brožuru s úplným a aktualizovaným seznamem katolického episkopátu; seznam, rozdělený do komisí a ve formátu podobném hlasovacím lístkům, biskupů, kteří byli součástí přípravných komisí. Je to výzva k jejich volbě... Navíc je žádoucí, aby existovala určitá kontinuita mezi prací Rady a prací přípravných komisí. Stejně tak je však žádoucí, aby se nyní udělalo něco jiného a lépe, než co bylo připraveno, něco pastoračního, méně scholastického…“ (Chenu).

I pro „progresivního“ a rebela, jakým byl Congar OP, proto bylo nutné připustit, že v zásadě byl postup přijatý kurií, koneckonců s využitím zkušeností z I. vatikánského koncilu, zcela legitimní. Ale je jasné, že pro inovátory to nebyla otázka metody, ale podstaty. Co pro ně nebylo dobré, byla kvalita práce komisí, považovaná za „příliš scholastickou“, což je termín, který v jazyce nouvelle théologie pohrdavě označuje dědictví pojmů, s nimiž magisterium odkrylo a hájilo Deposit of Víra v průběhu staletí.. Bylo tedy nutné dělat „něco jiného a lepšího“, něco „pastoračního“, vhodného pro moderní mentalitu,

Congarova soukromá afirmace odrážela ty, které inovátorský prvek veřejně vyjádřil již v pracích přípravné fáze, někdy ve vysoce polemických tónech (slavný střet mezi kardinálem Alfredem Ottavianim a kardinálem Agostinem Bea SI, de facto vůdcem modernizační frakce kurie a šedá eminence téhož koncilu po počáteční revoluci - střet během přípravných prací, jehož svědkem byl arcibiskup Marcel Lefebvre, vyprovokovaný arogancí Bea - De Mattei). Abychom pochopili plnou závažnost tak radikální opozice vůči celé přípravné práci, je třeba mít na paměti, z čeho tato přípravná práce sestávala.

Málokdy byl ekumenický koncil připravován s větší skrupulí, svědomitostí a respektem k právům a názorům všech. Byla dodržována praxe z Vatikánu I, která byla rozpracována a zdokonalována.

Příprava na Radu trvala tři roky. Předpřípravná fáze (jeden rok) byla zakončena šestnácti svazky o asi 10 000 stranách, které shromáždily názory nebo hlasy biskupů (asi tři tisíce), teologických fakult, kongregací kurie a analýzy výše uvedené názory biskupů. Přípravná fáze (další dva roky) byla zakončena v předvečer koncilu dvaceti návrhy konstitucí a dekretů vypracovanými deseti přípravnými komisemi, které pracovaly pod dohledem ústřední přípravné komise, jejímž předsedou byl formálně papež Bylo zřejmé, že v přípravných komisích převažovali členové kurie, protože představovali teologicky nejkompetentnější prvek a kontinuitu ve výuce papežského magisteria. I mezi nimi však byli inovátoři, jako kardinálové Bea a Tisserant.

Mezi komisemi byla nejvýznamnější ta teologická , nazývaná také doktrinální právě proto, že se zabývala výhradně doktrinálním profilem dokumentů. Nezbytně jí předsedal kardinál Alfredo Ottaviani, protože po několik staletí bylo na Svatém oficiu, aby dohlíželo na čistotu katolické nauky. Vzhledem k tomu, že v praxi měly všechny otázky, kterými se zabývaly ostatní komise, doktrinální implikace, jako takové byla výlučná pravomoc Teologické komise, kdokoli ji ovládal, ve skutečnosti ovládal všechny ostatní komise. K zpečetění deformace normálního průběhu koncilu byla teologická komise Janem XXIII. nucena vytvořit smíšenou komisi .se Sekretariátem pro jednotu křesťanů řízený Beou, pokrokovou baštou, nečekaně přeměněnou Janem XXIII. na koncilní komisi s neregulérním postupem: teologická komise tak byla zbavena své autonomie a fakticky řízena Beou, k čemuž došlo postupně za vlády Pavla VI. .

Z celkem dvaceti schémat bylo prvních sedm zasláno všem biskupům v létě 1962, tři měsíce před zahájením koncilu. Mezi nimi schéma De fontebus revelationis , které by bylo po dramatických debatách a nezákonným způsobem odmítnuto. Schéma vysvětlovalo doktrínu dvou vždy uznávaných zdrojů Zjevení: Tradice a Písmo svaté. Kompletně předělaná, je to dnešní kontroverzní ústava Dei Verbum de divina Revelatione. V původním schématu bylo s naprostou správností odhaleno staleté učení církve: Apoštolská tradice a Písmo svaté; božská inspirace; absolutní neomylnost svatých knih; evangelia a jejich autoři; jejich plná historicita; vztah mezi Starým a Novým zákonem; učení Písma svatého.

 

II.

Toto schéma zejména vzbudilo tvrdou reakci celého pokrokového tábora, jehož vůdci byli především kardinálové, biskupové, teologové zemí s výhledem na Rýn (Holandsko, Belgie, Francie, Německo, Švýcarsko). Rakousko bylo aktivně přítomno v osobě kardinála Koeniga, zatímco Itálie nabídla jemnou podporu kardinálů Lercara a Montiniho. Otec Wiltgen ve své vynikající knize o koncilu nazvané Rýn přetéká do Tibery připojil k této skupině název „ Evropská aliance “, vlastně především „Středoevropan“ (De Mattei).

Vedoucím prvkem byl, jak víme, belgický dominikán Edward Schillebeeckx, profesor dogmatické teologie na Katolické univerzitě v Nijmegenu, přítomný na koncilu jako teolog holandského kardinála Alfrinka. Schillebeecks zpochybňoval církevní celibát, popíral Zmrtvýchvstání Páně, existenci apoštolské posloupnosti a chtěl nahradit pojem „transsubstanciace“ hloupým a dokonce směšným konceptem „transignifikace“: to znamená, že chtěl nahradit spojení vytvořené Aristoteles mezi substancí entity a vzhledem díky jejím vnějším kvalitám, s mlhavým konceptem čerpaným z fenomenologie, dobře známého proudu současného myšlení, aby nahradil zázrak transsubstanciace jednoduchým „významem“: 

Rozsévač herezí nejhoršího druhu Schillebeeckx, který byl několikrát povolán, aby objasnil své postavení v Římě, ale nikdy nebyl oficiálně cenzurován, nikdy nebyl nijak trestán. Atletický a elegantní Schillebeeckx, často v civilu, byl hlavním autorem nechvalně známého a sporného Nizozemského katechismu , plného chyb a hrůz. Do dějin se také zapsal jako ničitel katolicismu v Belgii a Holandsku, v těch zemích, které jsou dnes prakticky zaniklé, a platně mu v tom pomáhal kardinál Suenens, další slavný inovátor, fanatik do mezikonfesních liturgií, „liturgických sabatů“. ".

Sedm zaslaných ústavních schémat, která byla v té době jediná dokončena, se týkala: Zdrojů zjevení; Udržujte Depozit víry čistý; Křesťanský mravní řád; Cudnost, manželství, rodina a panenství; posvátná liturgie; komunikační prostředky; Jednota církve s východními církvemi.

První čtyři ústavy byly koncipovány jako dogmatické ústavy. Plány o Záloze víry a o křesťanském mravním řádu odsuzovaly četné kolující omyly ve filozofické, teologické a morální oblasti a se znepokojením chápaly známky začátku krize hodnot, která podněcovala stále rozšířenější hédonismus a ohlašovala znepokojující morální dekadence.celého Západu. To nepochybně byl a v každém případě by to měl být pravý 2. vatikánský koncil , pokud by tehdy vládnoucí papežové, Jan XXIII. a Pavel VI., místo toho nepodporovali podvratnou akci „nových teologů“ a jejich adeptů v kléru a umožnili aby házeli kopřivy na „připravenou radu“ (Amerio), aby ji nahradili takovou, která odráží jejich přesvědčení.

Právě zmíněná témata, která dostatečně jasně a přesně vysvětlují tradiční nauku církve, nemohla modernizátory potěšit. Obzvláště Schillebeeckx šel hodně daleko. Vypracoval silně negativní komentář, který odmítl všechny čtyři první navrhované ústavy. Zachránil pouze páté schéma, to na liturgii, na jejímž vypracování se podíleli i inovující teologové. Jak bylo zmíněno, byli i v přípravné Teologické komisi, i když v menšině. Ottaviani a sekretář komise P. Sebastiaan Tromp SI, Nizozemec, byli zaneprázdněni prosazováním správného výkladu nauky Církve, což také brzdil „irenický“ jazyk vnucený Janem XXIII. Je třeba také připomenout, že Jan XXIII.periti nebo consultores (odborníci bez volebního práva) v Přípravné teologické komisi mnoho teologů, jejichž doktríny byly encyklikou Humani generis implicitně odsouzenyPia XII., v roce 1950. Byli to různí de Lubac, Rahner, Congar, Küng a společníci, zkrátka Gotha mezinárodní teologické heterodoxie, z teologického hlediska skutečné „podvratné sdružení“, v němž účastnil, protože také rekrutuje teologa kardinála Frings na koncilu, mladého profesora teologie Josepha Ratzingera. Velmi vážné gesto Jana XXIII., které rozsévalo zmatek mezi ty, kteří chápali jeho význam. Tito teologové nikdy nečinili pokání ze svých kacířských teorií, nikdy se nevzdali svých omylů, navzdory trestům, které na ně zákonně byly uvaleny (pozastavení vyučování, uvedení na index, upomínky, umlčení). Jan XXIII., jednající tímto způsobem, za zástěnou falešného milosrdenství, nesmířil je s církví, ale ve skutečnosti „smířil“ církev s omylem. Jako mnoho toxinů byli pak tito nevěrní teologové rozděleni jako odborníci mezi různé koncilní komise a podkomise.

Schillebeeckxův negativní komentář byl vytištěn a distribuován v brožuře otcům, kteří se začali hrnout do Říma na koncil a jednotlivé biskupské konference okamžitě začaly posílat petice předsednictvu koncilu, aby odložilo diskusi o prvních čtyřech schématech, počínaje pátý, zasvěcený, jak je vidět v liturgii. Schillebeeckx, i když jako pouhou hypotézu, požádal, aby byla první čtyři schémata dokonce přepsána . Kritika schémat se nevyznačovala zvláštní myšlenkovou originalitou. Obsesivně namítali, že schémata jsou „scholastická“ a postrádají „pastoralismus“. Ale o to jde, kritika se ospravedlňovala myšlenkou ekumenické otevřenostipod praporem milosrdenství a atikou odsouzení, pojmy, které Jan XXIII. opakovaně položil na základy koncilu a které by posvětil v alokaci z 11. října. Stejný refrén se obsesivně opakoval: navrhovaná schémata nerespektovala „ekumenické směrnice“ výslovně poskytnuté papežem. To bylo jako říkat, že Ottaviani šel proti záměrům papeže, a proto práce odvedená pod jeho dohledem nebyla dobrá: začít od nuly, psaní „pastoračních“ schémat, která odpovídají potřebám moderního světa (viz Congar, výše ).

 Obrácení programu a zahájení diskuse od osnovy o liturgii by pak Jan XXIII. povolil ihned poté, co by přijal rozchod s koncilní legalitou, k němuž došlo v první den koncilu. Pozastavil jsem se u těchto předběžných aspektů události z 13. října, abych se pokusil objasnit, o jak velké sázky ten den šlo: tak velké, že pod samotnými klenbami baziliky svatého Petra vytvořilo menšinovou ozvěnu děsivou NESLUŽÍME. rozpoutaných kardinálů, odhodlaných prosadit se za každou cenu, možná i proto, že si intuitivně uvědomují, že jejich podvratná akce by se papeži nelíbila.

III.

Když jsme to všechno viděli, vraťme se k osudnému dni 13. října 1962. Zatímco Msgr. Pericle Felici, generální sekretář koncilu, vysvětloval postup, který se má dodržet při hlasování podle nařízení, kardinál Achille Liénart, arcibiskup z Lille, jeden z deseti kardinálů členů předsednictva koncilu, nečekaně vstal a zeptal se mluvit, přerušit 'reproduktor. První předseda Rady, nejprve proto, že nejstarší, kardinál Tisserant, který kongregaci předsedal (jméno, které si ještě pamatuji, zaznělo na zasedáních srpnových sněmů), mu to podle předpisů odepřel, protože Shromáždění bylo shromážděno, aby hlasovalo a nerozhodovalo, zda hlasovat nebo ne, nebo v každém případě diskutovat o jakémkoli tématu, které nesouvisí s agendou. Francouzský kardinál pak uchopil mikrofon a řekl:Omluvte mě, je vais la take quand-même![Promiňte, stejně to vezmu!] “. A hned přečetl, za potlesku části shromáždění, prohlášení, v němž žádal, aby bylo hlasování odloženo a aby byl biskupským konferencím poskytnut čas na konzultaci o vhodnosti kandidátů a na rozšíření jejich seznamu. . Evidentně jsme chtěli mít čas navrhnout nové seznamy kandidátů, těch, kteří jsou vítáni v inovující frakci: na různých a důležitých biskupských konferencích vějíř a dokonce nenávist vůči konzervativní kurii, kterou tvoří převážně Italové (De Mattei). Žádost kardinála Liénarta okamžitě podpořil německý kardinál Frings také jménem kardinálů Kõniga a Dõpfnera a po horečnatých konzultacích mezi deseti kardinály předsednictva ji přijal kardinál Tisserant,

Na potvrzení závažnosti epizody, která nemůže a nesmí být zapomenuta, připomínáme slova, která si poznamenal kardinál Siri do svého deníku: „Je těžké říci o úžasu a nepohodlí, které tento příběh vyvolal. Účastníci se rozptýlili ve vzduchu evidentní a vzrušené malátnosti “(Chenu, poznámka kurátora; De Mattei). Naopak, dva protestantští „mniši“ z ekumenicky různorodé komunity Taizé, Schutz a Thurian, kteří byli téhož večera přítomni na koncilu jako oficiální pozorovatelé Fr. Chenu, vyjádřili na soukromém setkání svou spokojenost: že „Non serviam“, který se nečekaně objevil ve třídě hned od prvního zasedání a na samém vrcholu katolické hierarchie, nemohl nenaplnit Lutherovy děti satanským uspokojením. Zdá se, že sebeuspokojení vyjádřil soukromě také Jan XXIII. podle sdělení kardinála Suenense ve své knize vzpomínek na koncil: „Šťastný zvrat a odvážné porušení nařízení […] O osudu koncilu bylo z velké části rozhodnuto v tu chvíli. Jan XXIII byl potěšen “(Chenu; De Mattei). Existuje také svědectví přítele nizozemského biskupa, zjevně novátorského zaměření: ten, který vyšel ze sálu, by na něj radostně zakřičel: "Toto je naše první vítězství!" (Wiltgen). vyšel ze třídy a vesele by na něj zakřičel: "Tohle je naše první vítězství!" (Wiltgen). vyšel ze třídy a vesele by na něj zakřičel: "Tohle je naše první vítězství!" (Wiltgen).

 

Později kardinál Liénart napsal, že jednal pod náhlou inspirací Ducha svatého. Papež Roncalli řekl totéž, když oznámil, že chce uspořádat ekumenický koncil: bylo by to ovoce náhlého vnuknutí Ducha svatého. Tvrzení kardinála Liénarta bylo zesměšněno Levillainem, autorem sympatizujícím s novým kurzem. Jeho projev byl horečně připravován ve dnech bezprostředně předcházejících z iniciativy tehdejšího mons. Gabriel-Marie Garrone, Francouz, po opakovaných setkáních s různými osobnostmi, téměř jistě z Evropské aliance. Nástin intervence, materiálně latinsky připravený mons. Garrone a třemi francouzskými kněžími ve francouzském semináři Santa Chiara byla doručena kardinálu Josephu-Charlesi Lefebvrovi, bratranci mons. Marcel Lefebvre, v noci mezi 12. a 13. říjnem. Další den ráno to dal Liénartovi, který se to naučil nazpaměť, když jel 13. ráno do San Pietro, v den hlasování (Levillain). Kromě Ducha svatého! Byla to dobře koordinovaná akce lobby, která puč připravila ve spěchu, ale umístila jej s extrémní jasností. Možná přesněji skutečnost rekonstruuje De Mattei: psaný text intervence v latině doručil kardinálu Liénartovi osobně kardinál Lefebvre u vchodu do baziliky svatého Petra (De Mattei). Je třeba připomenout, že Mons. Garrone, jeden z hlavních architektů improvizovaného spiknutí, pozdější kardinál a prefekt Kongregace seminářů a univerzit v letech 1966 až 1990, se s extrémní horlivostí uplatňoval reformy navržené koncilem na francouzské semináře a zredukoval je na poušť. : do začátku 50. let bylo ve Francii ročně vysvěceno asi tisíc kněží; v roce 2006 jich bylo vysvěceno 98 (a o kvalitě výuky není ani zmínka). na počátku 50. let bylo ve Francii vysvěceno asi tisíc kněží ročně; v roce 2006 jich bylo vysvěceno 98 (a o kvalitě výuky není ani zmínka). na počátku 50. let bylo ve Francii vysvěceno asi tisíc kněží ročně; v roce 2006 jich bylo vysvěceno 98 (a o kvalitě výuky není ani zmínka).

 

Jaké byly bezprostřední důsledky tohoto „prvního vítězství“ pokrokového tábora? Odpoledne téhož 13. října na schůzi deseti členů předsednictva Rady kardinálové Frings, Liénart a Alfrink naléhali na obrácení pořadí diskuse o schématech. Následující den, 14. října, bylo deset přijato papežem, který povolil požadovanou inverzi, i když se zdá, že ji podpořilo pouze pět kardinálů (Wiltgen). Rozhodnutí bylo oficiálně oznámeno 15. října: diskuse začne od pátého schématu, tedy o liturgii, a už ne od prvního, o zdrojích zjevení (Wiltgen). Rozhodně spadalo do pravomocí papeže, zda požadované změny přijmout či nikoli, a dokonce i pozměnit koncilní nařízení.

 

Další a závažnější následek připadl na volby koncilních komisí. Volby byly odloženy na 16. října. Inovátoři, kteří byli dříve na seznamech poskytnutých kurií přítomni pouze v malém počtu, získali 49 % volných míst. Přišli, aby dobyli polovinu teologické komise a většinu z toho měli na liturgii. Byla to tato většina, která vytvořila Sacrosanctum Concilium , konstituci o liturgické reformě, která položila základy oné zrůdnosti, kterou je mše Novus Ordo .. Postavit ji, dokud je Jan XXIII. stále naživu, ačkoli během diskusí její plán na několika místech zboural arcibiskup Enrico Dante, prefekt Kongregace obřadů, podporovaný kardinálem Baccim, mons. Pietro Parente, od Msgr. Vagnozzi, arcibiskup Dino Staffa, kardinál Ottaviani, kardinál Siri (Wiltgen; De Mattei). To je třeba mít na paměti proti těm, kteří stále považují Sacrosanctum Concilium za celkově přijatelnou, pouze nepochopenou nebo špatně uplatňovanou ústavu.

 

Jak mohli inovátoři umístit tolik svých mužů do koncilních komisí? Tento výsledek byl umožněn i tím, že hned v den vyhlášení výsledků, 20. října, dal Jan XXIII. ústy generálního tajemníka mons. Felici, aby pozastavil používání umění. 39 nařízení, který ke zvolení vyžadoval absolutní většinu (polovina plus jedna), což umožnilo přijetí kritéria relativní většiny (tj. kandidáta, který, aniž by dosáhl absolutní většiny, získal nejvyšší počet hlasů) . Díky tomuto kritériu stačila ke zvolení jakákoliv, byť malá, většina. Při této změně na „ vivae vocis oraculo“ A poněkud nenuceným postupem dal Jan XXIII. najevo, že přijal návrh předsednictva Rady (Wiltgen). Ve svém deníku Chenu píše: „Otcové vstupují na zasedání [zahájit práci], aniž by ještě věděli, zda papež úpravou zákona rozhodne v jediném kole s relativní většinou, nebo zda jej ponechá pro druhé kolo. vzhledem k absolutní většině. Felici bez jakéhokoli uvažování dává výsledky prvního kola s okamžitými volbami šestnácti členů pouze relativní většinou. Volební právo se pohybuje od 1800 do 1700 až 700 a v mnoha případech ještě méně “(Chenu). Vzniká dojem, že bez úpravy provedené Janem XXIII. ne před volbami, ale až po nichmnoho progresivních kandidátů, kteří by znali jejich výsledek, o čemž svědčí skutečnost, že byl vyhlášen současně s výsledky samotnými, by nebylo schopno dosáhnout kvóra požadované nařízením, tedy kvóra absolutní většiny.

 

Dokonce i Giuseppe Dossetti, expert a teologický poradce kardinála Lercara na koncilu, opustil v memorandu katolíka, bývalého prezidenta křesťanských demokratů, bývalého poslance, bývalého profesora kanonického práva (byl jedním z architektů současné republikánské ústavy). s názvem Připomínky a návrhy k nařízení Radyvyjádřil politování nad atmosférou anarchie a značné nezákonnosti, která byla nastolena od začátku jednání: „... lze pochopit, že v prvních týdnech byly nutné určité úpravy nařízení a ostatní mohli doporučit své budoucí zkušenosti [úprava k regulaci došlo i během I. vatikánského koncilu]. Je však nanejvýš důležité, aby k úpravám nedocházelo denně, ale jen při stále vzácnějších příležitostech, a především aby k nim nedocházelo beztvarým způsobem v důsledku rozhodnutí daných vivae vocis oraculo.ale pouze formálním způsobem s váženými a organicky psanými pravidly “(Chenu - text přidán editorem; De Mattei). Je třeba zdůraznit, že „téměř každodenní“ a „beztvaré“ úpravy postupu byly způsobeny nezákonným tlakem inovátorů na Radu, aby se zmocnila jejích mechanismů a upravila své postupy ve svůj prospěch.

_______________________

 

Bibliografie
1. Ralph M. Wiltgen, Rýn se vlévá do Tibery. A History of VaticanII , Devon 1979, 1. vyd. 1967. 2. Romano Amerio, Iota unum. Studie o variacích katolické církve ve 20. století , Ricciardi, Milán-Neapol, 19862.
3. Etienne Fouilloux, začátek II. vatikánského koncilu , Univ. Cath. de Louvain, 1993.
4. Marie-Dominique Chenu, Deník Druhého vatikánského koncilu. Daily Notes to the Council 1062-1963 , tr. to. Roberta Ferrara a Monica Marzaduri, vydání a úvod Alberto Melloni, il Mulino, Bologna, 1996 (originál je z roku 19950.