Lumen de Lumine

Původní pozici, přinejmenším až do Druhého vatikánského koncilu, obhajovala katolická filozofie a teologie a také představitelé samotné tradiční protestantské teologie; druhá progresivní nebo defétistická pozice, pokud chcete, měla svůj nejnápadnější výraz v takzvané „dialektické teologii“ Barth-Tillich-Bultmanna. To vedlo k takzvané „teologii smrti Boží“ a explodovalo bezprostředně po válce, zejména kvůli vlivu Bonhoefferova posledního působení (říkám „posledního“, protože původní Bonhoeffer, jak se zdá, byl velmi vzdálený myšlenkám ze slavných Dopisů z vězení ). 

[...] Není proto náhoda, že nejznámější průkopník této destructio theologica tbeologiae a vulgarizátor myšlenek - o kterém naposled Bonhoeffer meditoval ve vězení před smrtí - anglikánský biskup J.T. Robinson uznal, že „... je nemožné restrukturalizovat vlastní pojetí Boha a způsob chápání transcendence bez restrukturalizace [lit.: „bez vložení zpět do hrnce“] vlastní koncepce morálky ».

[…]. Nejpokročilejší dialektická teologie v linii Bonhoeffer - Robinson, která našla mnoho ohlasů - jak záhy uvedeme - dokonce i v extrémním křídle současné katolické teologie, vyhlásí nulový bod, což je úplné odmítnutí jakéhokoli bodu opory pro „vztah lidského svědomí k Bohu [...] V důsledku toho, co Robinson nazývá „monolitická soudržnost“ korpusu katolické morální teologie, padá a musí padat tváří v tvář nové situaci, protože musí padnout každý rozdíl a opozice naturalismu a nadpřirozenosti za kterou křesťanská a zejména katolická teologie vždy bojovala. [...] Dokonce zde čteme, že etika 'supernaturalismu' »..narušuje (zkresluje) Ježíšovo učení“ a otevřeně odsuzuje zásadu, že „... některé věci jsou pro každého člověka vždy správné, jiné vždy špatné a to za jakýchkoli podmínek«. Proto neexistují žádné trvalé základní hodnoty. […] Morální zásady Ježíše nelze pojímat jednoznačným způsobem jako příkazy; to znamená, že nepředepisují, co musí nebo nesmí křesťan za žádných okolností dělat, ani nedefinují, co je zásadně správné a co zásadně špatné. Nejsou zákonem, který vnucuje lásku stejně ke všem, ale pouze příklady toho, co může láska čas od času vyžadovat od každého z nás ... Jsou to prosté předpisy evangelia a Ježíšovy výroky, čistá a jednoduchá podobenství, která musí být proto čas od času vykládána a nikdy nemohou být brána příliš doslovně jako nutně a závazně platná pro každou situaci a jako univerzální principy. ostatní vždy špatní pro každého člověkaa za jakýchkoli podmínek ». Proto neeistuje žádná stálost základních hodnot. […] \Morální zásady Ježíše nelze pojímat legalistickým způsobem, jako rozkazy; to znamená, že nepředepisují, co nesmí křesťan za žádných okolností dělat, ani nedefinují, co je všeobecně správné a co všeobecně špatné. Nejsou zákonem, který vnucuje lásku stejně pro každého, ale pouze příklady toho, o co může láska čas od času požádat, od každého z nás ... Jsou to také předpisy evangelia a Ježíšovy projevy, čistá a jednoduchá podobenství, a musí být proto čas od času vykládána a nikdy brána příliš doslovně jako vynucení platná pro každou situaci a jako univerzální principy. ostatní vždy špatní pro každého člověka a za jakýchkoli podmínek ». Proto žádná stálost základních hodnot. […] Morální zásady Ježíše nelze pojímat legalistickým způsobem, jako rozkazy; to znamená, že nepředepisují, co nesmí křesťan za žádných okolností dělat, ani nedefinují, co je všeobecně správné a co všeobecně špatné. Nejsou zákonem, který vnucuje lásku stejně pro každého, ale pouze příklady toho, o co může láska čas od času požádat, od každého z nás ... Jsou to také předpisy evangelia a Ježíšovy projevy, čistá a jednoduchá podobenství, a musí být proto čas od času vykládána a nikdy brána příliš doslovně jako vynucení platná pro každou situaci a jako univerzální principy. […] Morální zásady Ježíše nelze pojímat právnickým způsobem, jako rozkazy; to znamená, že nepředepisují, co musí křesťan za všech okolností dělat, ani nedefinují, co je všeobecně správné a co všeobecně špatné. Nejsou zákonem, který vnucuje lásku stejně pro každého, ale pouze příklady toho, o co může láska čas od času požádat, od každého z nás ... Jsou to také předpisy evangelia a Ježíšovy projevy, čistá a jednoduchá podobenství, a musí být proto čas od času vykládána a nikdy brána příliš doslovně jako vynucení platná pro každou situaci a jako univerzální principy. ani nedefinují, co je všeobecně správné a co všeobecně špatné. Nejsou zákonem, který vnucuje lásku stejně pro každého, ale pouze příklady toho, o co může láska čas od času požádat, od každého z nás ...

[...] Bohem ustanovená morálka je definována jako ta, která uznává lásku jako jediný princip její morální orientace (v originále kurzívou): »Pouze láska může být otevřena jakékoli konkrétní [konkrétní] situaci nebo spíše osobám v jejich konkrétní situaci samé o sobě, aniž by ztratila svoji orientaci a bezpodmínečnost ». Z tohoto důvodu je láska jedinou etikou schopnou nabídnout prvek bezpečnosti ve světě, který je neustále v pohybu a který je ve skutečnosti vždy svobodný a nezávislý na měnících se situacích. Jedná se o hlavní zásadu toho, čemu se po čtvrt století říká „etika situace“ ( Situationsethik). V tomto pojetí je jediným vnitřním zlem a jediným hříchem „nedostatek lásky“. Abychom se vrátili k ohnivému příkladu současného světa, musí být manželství a plození regulováno situací, nikoli předpisy; to znamená, že tato chování by neměla být hodnocena zvenčí, ale z jádra osobní situace každého jednotlivce.

[...] Potřeba obnovy církve, potvrzená posledním koncilem, je tedy chápána - Rahnerem a jeho četnými následovníky - jako povinnost vyjít z „ghetta“, ve kterém se katolická církev uzavřela od Tridentského koncilu a která v kontrastu k situaci světa a moderní filozofií i jinými křesťanskými vyznáními, zůstává izolována v důsledku pokroku kultury a moderní civilizace. Má to být nová etika pro nový svět? Sekularizovaná etika pro sekularizovaný svět, jak to chce Bonhoeffer-Robinsonův proud? Přesněji řečeno, tito katolíci se sjednocují a shodují s etikou, kterou Robinson, jak jsme viděli, nazýval „theonoma“, která [...]chápe transcendentno v konkrétním vztahu, který spojuje lidi mezi sebou“ jako konkrétní vztah člověka k Bohu.

Pro další objasnění je vhodné samostatně zvážit různá vydobytí svobody, která jsou požadavkem naší doby. Za prvé si u jednotlivců všimneme postoje, který je v zásadním rozporu s náboženskou ctností, tj. s takzvanou svobodou vyznání. Tato svoboda je založena na zásadě, že každý má právo vyznávat náboženství, které má rád, nebo nevyznávat žádné. Ze všech lidských povinností je bezpochyby nejušlechtilejší a nejposvátnější povinnost ctít Boha s hlubokou oddaností.

Tato povinnost vyplývá ze skutečnosti, že jsme vždy v Boží moci, že se řídíme Boží vůlí a prozřetelností, a když jsme od něj odešli, musíme se k němu vrátit. Je třeba dodat, že bez náboženství nemůže existovat ctnost ve skutečném smyslu slova; ve skutečnosti je to morální ctnost, která má povinnost vést k Bohu, poslednímu a nejvyššímu dobru pro člověka; proto náboženství, které určuje činy, které mají přímo a bezprostředně za cíl ctít Boha, je svrchovaným a moderátorem všech ctností. A těm, kteří se ptají, které jedno náboženství je správné následovat, mezi mnoha existujícími a protichůdnými náboženství a přírodou odpovídají: určitě to, který Bůh předepsal a které lidé snadno rozpoznají z určitých vnějších aspektů, s nimiž božská prozřetelnost je chtěla rozlišit, protože v takové důležitosti by jakákoli chyba způsobila obrovské zkázy. Jakmile tedy svoboda, o které mluvíme, je udělena, je člověku přisuzována schopnost beztrestně zvrátit nebo opustit svátostnou povinnost a následně se obrátit ke zlu, vzdát se neměnného dobra; to není svoboda, jak jsme řekli, ale povolení a otroctví duše sklíčené v hříchu.

Samotná svoboda, je-li posuzována v kontextu společnosti, vyžaduje, aby stát neurčil žádnou formu božského uctívání a nechtěl ji veřejně vyznávat; tvrdí, že žádný kult není postaven před jiný, ale že všichni mají stejná práva bez ohledu na lidovou vůli, pokud se lid prohlásí za katolíka. Aby však tyto zásady byly správné, mělo by platit, že závazky občanské společnosti vůči Bohu jsou buď nulové, nebo je lze beztrestně ignorovat: a to je v obou případech mylné. Ve skutečnosti nelze pochybovat o tom, že lidi ve společnosti spojuje Boží vůle, ať už uvažujeme o samotné společnosti v jejích částech, a to jak v podobě, kterou autorita předpokládá, tak v účelu, tak v množství těchto nápadných výhod, které přicházejí k člověku. Je to Bůh, kdo stvořil společenského člověka a umístil ho do konsorcia jeho bližních, aby to, co si podle povahy přál a nemohl dosáhnout sám, stalo snadným nákupem pro život ve společnosti. Proto je nezbytné, aby občanská společnost, právě jako společnost, uznávala Boha jako svého vlastního otce a stvořitele a aby se bála a ctila jeho moc a jeho svrchovanost. Spravedlnost a rozum proto zakazují, aby stát byl ateista, nebo aby - opět upadl do ateismu - poskytoval všem požadovaným občanstvím všem takzvaným náboženstvím stejná práva každému bez rozdílu, uznat Boha jako svého vlastního otce a stvořitele a bát se a ctít jeho moc a svrchovanost. Spravedlnost a rozum proto zakazují, aby stát byl ateista, nebo aby - opět upadl do ateismu - poskytoval všem požadovaným občanstvím všem takzvaným náboženstvím stejná práva každému bez rozdílu, uznat Boha jako svého vlastního otce a stvořitele a bát se a ctít jeho moc a svrchovanost. Spravedlnost a rozum proto zakazují, aby stát byl ateista, nebo aby - opět upadl do ateismu - poskytoval všem požadovaným občanstvím všem takzvaným náboženstvím stejná práva každému bez rozdílu.

Jelikož je tedy ve státě nutné povolání pouze jednoho náboženství, je nutné praktikovat to, co je pouze pravdivé a co není obtížné rozpoznat, zejména v katolických zemích, pro poznané pravdy, které se v něm jeví jako zpečetěné. V důsledku toho si vládci náboženství zachovávají, chrání, jestliže pro komunitu občanů obezřetně a s úspěchem zajistit, to, co jim náleží. Veřejná moc byla ustavena ve prospěch subjektů, a ačkoli jejím bezprostředním účelem je vést občany ke štěstí života stráveného na Zemi, nesmí omezovat, ale zvyšovat u člověka schopnost dosáhnout tohoto nejvyššího a extrémní dobro, ve kterém spočívá věčné štěstí lidí a kterého nelze dosáhnout zanedbáním náboženství.

Ale o tom jsme mluvili více jindy: v tuto chvíli si chceme jen uvědomit, že taková svoboda je velmi škodlivá pro skutečnou svobodu, jak vládců, tak poddaných.

Je „obrazem neviditelného Boha“ (Kol 1,15), je dokonalým člověkem, který obnovil podobu Boha, deformovanou okamžikem prvního hříchu, syna Adama. Jelikož v něm byla převzata lidská přirozenost, aniž by byla zničena, právě z této skutečnosti byla v nás také vychována k vznešené důstojnosti. Svým vtělením se Boží Syn určitým způsobem spojil s každým člověkem [GS č. 22]. [viz také zde a zde ]

Tradiční katolická víra nám říká, že Církev se zrodila ve chvíli vykupitelské smrti Ježíše. Ale kdybychom tvrdili že „zrození Církve“ je současně „zrozením člověka“ (z milosti), „že on ať už to ví nebo neví, zda to přijímá nebo ne “, pak se jedná o zcela novou víru . Tradiční katolická víra učí, že všichni spravedliví od vzniku světa patří tak či onak ke Kristově církvi, Spasiteli světa. Tvrdit, že „zrození Církve“ automaticky znamená zrození člověka “(v milosti), je novým vyznáním.

V exegezi Otce de Lubaca k listu Galaťanům (1,15 m 2) čteme, že sv. Pavel v tomto dopise vyslovil „jednu z nejnovějších a nejvýznamnějších vět, které kdy pronesl muž, den, kdy (...) diktoval tuto větu: „Ale když se zalíbilo tomu bilo, kdo si mě vybral z lůna mé matky a povolal mě svou milostí, aby ve mně odhalil svého Syna ... "(Gal. 1, 15–16).

Mimořádná věc takového slova spočívá podle de Lubaca ve skutečnosti, že apoštol říká: „nejen že mi zjevil svého Syna, ukázal mi ho v jakémsi vidění nebo abych ho objektivně pochopil, když se mi zjevil Otce Kristus končí tím, že zjevil člověka sobě samému a v něm byl zjeven On ale: zjevil ho ve mně. Kristus, když je zjeven, dokončí zjevení člověka sám sobě. Když se zmocní člověka, uchopí ho a pronikne do hloubky svého bytí, také ho přiměje, aby vstoupil do sebe, aby najednou objevil ve mně oblasti dosud netušené. Díky Kristu je člověk dospělý, Člověk se definitivně vynoří z vesmíru “.

Kardinál Siri správně ukázal svůj údiv nad emfazí, s jakou de Lubac podtrhuje toto „ve mně“ svatého Pavla a z těchto potvrzeních přispěje k podstatným bodem: „Pater de Lubac říká, že Kristus zjevením Otce a zjevený jím nakonec odhalí člověka sám sobě. Jaký může mít význam toto prohlášení? Buď Kristus je jedinečně člověk, nebo člověk je zbožštěn. Takové závěry nemusí být vyjádřeny tak jasně, nicméně, ony vždy určují tento pojem nadpřirozený jak implikovaný v lidské přirozenosti per se. A proto, aniž by to výslovně chtěl se otevírá cestu fundamentálnímu antropocentrismu “.

[…] Pius XII odsoudil tento druh teologie s encyklikou Humani generis (1950). Mezi teology ovlivněnými tímto rozsudkem byl otec Henri de Lubac, významný propagátor „Nové teologie“. Když ho Jan Pavel II ho povýšil na kardinála, oficiálně tak rehabilitoval jeho novou teologii.

Avšak ten zhoubný a žalostný inovativní duch, který se vyvinul v šestnáctém století a jehož cílem bylo nejprve rozrušit křesťanské náboženství, brzy přešel s přirozeným vývojem k filozofii, a od toho ke všem řádům občanské společnosti. Z toho musíme uznat zdroj nejnovějších divoce liberálních teorií, bezpochyby vypracovaných během velkých otřesů minulého století a prohlášených za principy a základy nového zákona, který byl nejen dříve neznámý, ale i pro více než jeden aspekt. odděluje se jak od křesťanského práva, tak od samotného přirozeného zákona. Z těchto principů nejdůležitější potvrzuje, že všichni lidé, protože se předpokládá, že jsou si rovni od narození a od přírody, jsou si navzájem rovni i v praktickém životě; proto má každý svá vlastní práva, například zcela je odstranit z autority ostatních, aby si mohl svobodně myslet, co chce, a jednat podle svého talentu: nikdo nemá právo velet ostatním. Ve společnosti založené na těchto principech spočívá svrchovanost pouze ve vůli lidu, který jako jediný má veškerou moc, a tak si vládne sám: ve skutečnosti si vybere někoho, komu svěřit moc, ale takovým způsobem, aby přenést na ně ani tak suverenitu, jako jednoduchou funkci, která má být vykonávána jejím jménem. Božská autorita mlčí, jako by Bůh neexistoval nebo o lidstvu nebylo ani pomyšlení; jako by lidé, ať už jednotlivě nebo kolektivně, neměli vůči Bohu žádnou povinnost, nebo jako by si někdo mohl představit svrchovanost, jejíž původ, síla a autorita nevyplývaly úplně z Boha. Je zřejmé, že tímto způsobem by stát nebyl ničím jiným než zástupcem a vůdcem sebe sama; a protože je potvrzeno, že lidé v sobě obsahují zdroj každého práva a každé moci, komunita se proto nebude považovat za vázanou žádnou povinností vůči Bohu; nebude veřejně vyznávat žádné náboženství; nebude chtít jednoho privilegovat, ale uzná stejná práva k různým vyznáním, aby nebyl narušen veřejný pořádek. Jednotlivec bude moci důsledně soudit podle svého svědomí o každé náboženské otázce; každému bude umožněno následovat náboženství, které preferuje, nebo dokonce vůbec žádné, pokud mu žádné nevyhovuje. Odtud tedy svoboda svědomí pro kohokoli, svoboda vyznání, neomezená svoboda myšlení a tisku. Ukazuje se zřejmé, že tímto způsobem by stát nebyl ničím jiným než zástupem jeho velitele a průvodce sám; a protože je potvrzeno, že lidé v sobě obsahují zdroj každého práva a každé moci, komunita se proto nebude považovat za vázanou žádnou povinností vůči Bohu; nebude veřejně vyznávat žádné náboženství; nebude chtít jednoho privilegovat, ale uzná stejná práva k různým vyznáním, aby nebyl narušen veřejný pořádek. Jednotlivec bude moci důsledně soudit podle svého svědomí o každé náboženské otázce; každému bude umožněno následovat náboženství, které preferuje, nebo dokonce vůbec žádné, pokud mu žádné nevyhovuje. Odtud tedy svoboda svědomí pro kohokoli, svoboda vyznání, neomezená svoboda myšlení a tisku. Ukazuje se zřejmé, že tímto způsobem by stát nebyl ničím jiným než zástupem jeho velitele a průvodce sám; a protože je potvrzeno, že lidé v sobě obsahují zdroj každého práva a každé moci, komunita se proto nebude považovat za vázanou žádnou povinností vůči Bohu; nebude veřejně vyznávat žádné náboženství; nebude chtít jednoho privilegovat, ale uzná stejná práva k různým vyznáním, aby nebyl narušen veřejný pořádek. Jednotlivec bude moci důsledně soudit podle svého svědomí o každé náboženské otázce; každému bude umožněno následovat náboženství, které preferuje, nebo dokonce vůbec žádné, pokud mu žádné nevyhovuje. Odtud tedy svoboda svědomí pro kohokoli, svoboda vyznání, neomezená svoboda myšlení a tisku. a protože je potvrzeno, že lidé v sobě obsahují zdroj každého práva a každé moci, komunita se proto nebude považovat za vázanou žádnou povinností vůči Bohu; nebude veřejně vyznávat žádné náboženství; nebude chtít jednoho privilegovat, ale uzná stejná práva k různým vyznáním, aby nebyl narušen veřejný pořádek. Jednotlivec bude moci důsledně soudit podle svého svědomí o každé náboženské otázce; každému bude umožněno následovat náboženství, které preferuje, nebo dokonce vůbec žádné, pokud mu žádné nevyhovuje. Odtud tedy svoboda svědomí pro kohokoli, svoboda vyznání, neomezená svoboda myšlení a tisku. a protože je potvrzeno, že lidé v sobě obsahují zdroj každého práva a každé moci, komunita se proto nebude považovat za vázanou žádnou povinností vůči Bohu; nebude veřejně vyznávat žádné náboženství; nebude chtít jednoho privilegovat, ale uzná stejná práva k různým vyznáním, aby nebyl narušen veřejný pořádek. Jednotlivec bude moci důsledně soudit podle svého svědomí o každé náboženské otázce; každému bude umožněno následovat náboženství, které preferuje, nebo dokonce vůbec žádné, pokud mu žádné nevyhovuje. Odtud tedy svoboda svědomí pro kohokoli, svoboda vyznání, neomezená svoboda myšlení a tisku. nebude chtít jednoho privilegovat, ale uzná stejná práva k různým vyznáním, aby nebyl narušen veřejný pořádek. Jednotlivec bude moci důsledně soudit podle svého svědomí o každé náboženské otázce; každému bude umožněno následovat náboženství, které preferuje, nebo dokonce vůbec žádné, pokud mu žádné nevyhovuje. Odtud tedy svoboda svědomí pro kohokoli, svoboda vyznání, neomezená svoboda myšlení a tisku. nebude chtít jednoho privilegovat, ale uzná stejná práva k různým vyznáním, aby nebyl narušen veřejný pořádek. Jednotlivec bude moci důsledně soudit podle svého svědomí o každé náboženské otázce; každému bude umožněno následovat náboženství, které preferuje, nebo dokonce vůbec žádné, pokud mu žádné nevyhovuje. Odtud tedy svoboda svědomí pro kohokoli, svoboda vyznání, neomezená svoboda myšlení a tisku.

A konečně existuje mnoho těch, kteří nesouhlasí s oddělením církve od státu, ale věří, že církev se musí přizpůsobit době a ohýbat se a přizpůsobovat se těm opatřením, která ve správě států navrhuje moderní moudrost. Názor na ně je upřímný, pokud je chápán jako rozumná spravedlnost, která může koexistovat s pravdou a spravedlností: to znamená, že církev, která přijala naději na nějaké velké dobro, se projevuje shovívavostí a poskytuje časům tolik, kolik je možné, aniž by byla dotčena posvátnost jejího poslání. To však neplatí, pokud jde o fakta a doktríny, které jsou zavedena přeměnou morálky a klamnými názory. Žádná do base neobejde bez náboženství, pravdy, spravedlnosti;

Rozum předepisuje vůli, kam touha zaměřit a odkud ji odklonit, aby člověk mohl dosáhnout svého konečného cíle, na který vždy musí brát zřetel. Nyní se tomuto uspořádání rozumu říká zákon.

Proto je třeba hledat hlavní příčinu nezbytnosti zákona, jako kořen, ve svobodné vůli člověka, tj. Ve skutečnosti, že naše vůle není v rozporu se správným důvodem. Nelze říci ani myslet na nic zvrácenějšího a absurdnějšího než považovat člověka osvobozeného od zákona za člověka přirozeného a svobodného: pokud by tomu tak bylo, z toho by vyplývalo, že aby byl svobodný, musel by se vyhýbat rozumu; naopak je velmi zřejmé, že člověk se musí podřizovat zákonům právě proto, že je od přírody svobodný. Zákon je tedy vodítkem pro jednajícího člověka a pomocí odměn a trestů je veden k tomu, aby jednal správně, a vyhýbal se hříchu. Být pánem nade vším: takový je přirozený zákon, který je zapsán a vyryt do duše každého člověka, protože to není nic jiného než lidský rozum, který nám nařizuje jednat spravedlivě a zakazuje nám hřešit. Tato norma lidského rozumu ve skutečnosti nemůže mít sílu zákona, nicméně je hlasem a tlumočníkem vyššího rozumu, kterému musí podléhat naše mysl a naše svoboda. Síla zákona ve skutečnosti spočívá v ukládání povinností a sankčních práv; proto je zcela založena na autoritě, tj. na pravomoci stanovit povinnosti a vymezit práva, jakož i sankcionovat taková ustanovení odměnami a tresty; je jasné, že to všechno by v člověku nemohlo existovat, kdyby si jako nejvyšší zákonodárce sám předepsal normu svých činů. Z toho tedy vyplývá, že zákon přírody je stejný věčný zákon, který je vlastní těm, kdo používají rozum a kteří se k němu přiklánějí v jednání jak náležitému účelu: je to stejný věčný důvod Boha, stvořitele a vládce celku. Vesmír, . kterému musí být podrobena naše mysl a naše svoboda. Síla zákona ve skutečnosti spočívá v ukládání povinností a sankčních práv; proto je zcela založen na autoritě, tj. na pravomoci stanovit povinnosti a stanovit práva, jakož i sankcionovat taková ustanovení odměnami a tresty; je jasné, že to všechno by v člověku nemohlo existovat, kdyby si jako nejvyšší zákonodárce sám předepsal normu svých činů. Z toho tedy vyplývá, že zákon přírody je stejný věčný zákon, který je vlastní těm, kdo používají rozum a kteří se k němu přiklánějí k jednání a náležitému účelu: je to stejný věčný důvod Boha, stvořitele a vládce celku. vesmír. kterému musí být podrobena naše mysl a naše svoboda. Síla zákona ve skutečnosti spočívá v ukládání povinností a sankčních práv; proto je zcela založen na autoritě, tj. na pravomoci stanovit povinnosti a stanovit práva, jakož i sankcionovat taková ustanovení odměnami a tresty; je jasné, že to všechno by v člověku nemohlo existovat, kdyby si jako nejvyšší zákonodárce sám předepsal normu svých činů. Z toho tedy vyplývá, že zákon přírody je stejný věčný zákon, který je vlastní těm, kdo používají rozum a kteří se k němu přiklánějí k jednání a náležitému účelu: je to stejný věčný důvod Boha, stvořitele a vládce celku. vesmír. proto je zcela založen na autoritě, tj. na pravomoci stanovit povinnosti a stanovit práva, jakož i sankcionovat taková ustanovení odměnami a tresty; je jasné, že to všechno by v člověku nemohlo existovat, kdyby si jako nejvyšší zákonodárce sám předepsal normu svých činů. Z toho tedy vyplývá, že zákon přírody je stejný věčný zákon, který je vlastní těm, kdo používají rozum a kteří se k němu přiklánějí k jednání a náležitému účelu: je to stejný věčný důvod Boha, stvořitele a vládce celku. vesmír. proto je zcela založen na autoritě, tj. na pravomoci stanovit povinnosti a stanovit práva, jakož i sankcionovat taková ustanovení odměnami a tresty; je jasné, že to všechno by v člověku nemohlo existovat, kdyby si jako nejvyšší zákonodárce sám předepsal normu svých činů. Z toho tedy vyplývá, že zákon přírody je stejný věčný zákon, který je vlastní těm, kdo používají rozum a kteří se k němu přiklánějí k jednání a náležitému účelu: je to stejný věčný důvod Boha, stvořitele a vládce celku. vesmír.

K tomuto pravidlu jednání a zábraně v případě hříchu byla z Boží milosti přidána další zvláštní pomoc, velmi vhodná pro posílení a usměrnění lidské vůle. Mezi nimi dominuje ctnost božské milosti a vyniká; osvětluje mysl; vždy tlačí vůli, posílenou zdravou stálostí, k morálnímu dobru; usnadňuje a bezpečněji využívá přirozenou svobodu. Je daleko od pravdy předpokládat, že díky Božím zásahům jsou dobrovolné impulsy méně svobodné: síla intimní božské milosti v člověku je ve skutečnosti v souladu s jeho přirozenými sklony, protože pochází od stejného Autora duše a vůle;á milost, jak potvrzuje andělský Učitel, z důvodu, který pochází od Stvořitele přírody,  je obdivuhodně koncipována a vhodná, aby chránila každého tvora, zachovávala mravy a poskytovala individuu potřebnou sílu.

To, co bylo řečeno o svobodě jednotlivců, lze snadno aplikovat na lidi sdružené k soužití. Ve skutečnosti, tak jak rozum a přirozené právo vede jednotlivce, tak i ve společnosti působí lidské zákony a slouží společnému dobro občanů. Mezi lidskými zákony se některé týkají toho, co je od přírody dobré nebo špatné; provázeny náležitou sankcí, nás učí následovat jedno a vyhýbat se druhému . Ale takové dispozice nepocházejí z lidské společnosti, protože jelikož společnost sama nevytvářela lidskou přirozenost, tak ani nevytváří dobro, které je vhodné pro přerozenost, ani zlo, které přirozenost odmítá ; spíše předcházejí samotnou občanskou společnost a je nutno je přivádět zpět k přirozenému zákonu, a tedy k věčnému zákonu. Proto předpisy přirozeného zákona obsažené v lidských zákonech mají nejen sílu lidského zákona, ale především obsahují mnohem vyšší a mnohem přísnější autoritu, která vychází ze samotného přirozeného zákona a zákona věčného. V tomto druhu zákonů je povinností občanského zákonodárce běžně vést občany k poslušnosti, tím, že přijímají společnou kázeň, potlačují ničemnosti náchylnost k neřestem, aby odkloněni od zla usilovali o spravedlnost nebo alespoň nebyli na překážku a na škodu společnosti.