Lumen de Lumine

Bunini a Montini

V minulosti jsem si myslel, že konstituce 2. vatikánského koncilu o posvátné liturgii, Sacrosanctum Concilium , je „přijatelná“, je-li brána doslovně, a že problémy nastávají, když ji lidé ignorují nebo si ji vykládají jednostranně či zkresleně. Věřil jsem, že počínaje přísnou aplikací Sacrosanctum Concilium by mohla být zahájena „reforma reformy“.

Pak se ale staly dvě věci, které mě probudily z tohoto příjemného snění.

Prvním byl objev dovednosti, s níž reformující impresário Annibale Bugnini manipuloval s výborem pověřeným vypracováním Sacrosanctum Concilium před koncilem. Pomocí „Bugniniho metody“ (abych použil slova renomovaného francouzského historika Yvese Chirona, který o něm napsal nejlepší biografii) se Monsignor ujistil, že text nebude vyžadovat příliš mnoho příliš brzy, ale bude vyjádřen vágně. postačí, aby umožnil rozsáhlé demoliční a rekonstrukční práce, které on a jeho spojenci zamýšleli. Jak prohlásil před členy zmíněného výboru dne 11. listopadu 1961 (tedy před Radou:

Bylo by velmi nepohodlné, kdyby články naší Ústavy byly zamítnuty Ústřední komisí nebo samotným Koncilem. K tomu musíme postupovat opatrně a diskrétně. Tedy, takovým způsobem, že návrhy jsou předkládány přijatelným způsobem (přijatelným způsobem ), nebo podle mého názoru formulovány tak, že mnoho věcí je vyjádřeno, aniž by se zdálo, že se něco říká: že mnoho věcí je vyjádřeno v zárodku ( ve zkratce ) a že dveře jsou tak ponechány otevřené legitimním a možným pokoncilním dedukcím a aplikacím: že prakticky nebude řečeno nic, co by naznačovalo nadměrnou novost a mohlo by učinit vše ostatní neplatným, i když je to vyjádřeno explicitně a nikterak nebezpečným způsobem ( naivní a nevinná). Musíme postupovat diskrétně. Člověk nesmí žádat nebo vyžadovat od Koncilu vše – ale musí se tak dít se základními principy (Chiron, 82).

Při zahájení prvního zasedání koncilu, kdy skupina prelátů a expertů zorganizovala dramatický zvrat tří let přípravných prací a návrhů dokumentů, bylo Sacrosanctum Concilium jediným dokumentem, který zůstal, když se na materiály usadil prach. Progresivisté viděli, že to splnilo jejich očekávání a plány do budoucna. Oprávněně mohl být ponechán na stole, a proto to byl první dokument, který byl projednán a následně vyhlášen.

 

Druhým krokem k přehodnocení Sacrosanctum Concilium je jak si je znovu důkladněji přečíst, přičemž je třeba mít na paměti Bugniniho metodu. Klíčovým nástrojem k tomu je " Sacrosanctum Concilium: Právník zkoumá mezery " [" Právník zkoumá nedostatky v Sacrosanctum Concilium "] od Christophera Ferrary. Tento text jsem četl před lety, ale teprve nedávno, po přečtení Chironu, mě zasáhl vší silou. Žádný čtenář, který se vážně zajímá o liturgii, si nemůže nepřečíst Ferrarovu analýzu, která vysvětluje, jak se pokoncilní liturgická reforma, která se zdánlivě tak drasticky odchyluje od některých afirmací Sacrosanctum Concilium přesto šlo o jeho důslednou aplikaci téhož.

Závěrem: Sacrosanctum Concilium nejenže není bezpečný dokument, ale byl to největší trojský kůň, jaký byl kdy zaveden do Církve. Vím, že pro mnoho dobrých katolíků je bolestné přiznat, že je to zkažený a žíravý dokument, ale strom se musí posuzovat podle ovoce. V debatě vysílané Radio-Courtoisie dne 19. prosince 1993 Jean Guitton (1901-1999), filozof a teolog a dobrý přítel Pavla VI., uvedl následující :

Záměrem Pavla VI. směrem k liturgii a tomu, čemu se běžně říká mše, bylo reformovat katolickou liturgii takovým způsobem, aby se téměř shodovala s protestantskou liturgií...aby se co nejvíce přiblížil protestantské večeři Páně ... Opakuji, že Pavel VI. udělal vše pro to, aby obešel Tridentský koncil a katolickou mši přiblížil protestantské Večeři Páně ...

Myslím, že se nemýlím, když řeknu, že záměrem Pavla VI. a nové liturgie, která nese jeho jméno, bylo vyžadovat od věřících větší účast na mši, dát více prostoru Písmu a méně prostoru všemu, co by někteří chtěli. nazývat „magie“, [A] jiní [by] nazývali podstatné, transsubstanciální zasvěcení a pro jakýkoli obsah katolické víry; jinými slovy, Pavel VI. měl ekumenický záměr odstranit – nebo alespoň opravit či změkčit – to, co bylo ve mši příliš katolické v tradičním slova smyslu, a opakuji, to vše na to, aby katolickou mši stále více asimiloval kalvínské mši.

 Existuje fotografie, která zachycuje Guittona a Pavla VI. společně ve Vatikánu, zatímco pracují na knize The Pope Speaks: Dialogues of Paul VI with Jean Guitton(předchůdce rozhovorů Petra Seewalda s Benediktem XVI.). Guitton je proto muž, který ví, o čem mluví. Bugnini by jistě souhlasil s cíli připisovanými Pavlu VI., protože – pokud jde o drastické změny provedené v tradičních modlitbách Velkého pátku – napsal: „Je to láska duší a touha přispívat všemi způsoby k budování cesty. což vede ke spojení oddělených bratří [tedy s protestanty] - odstranění jakéhokoli kamene, který by mohl i vzdáleně představovat překážku nebo potíže - což přimělo církev k tomu, aby přinášela i tyto bolestné oběti [v rámci liturgie]“.

 I když jsou konzervativní katolíci rychle mizející rasou, stále opakují místa, která jim byla učena, pravděpodobně proto, že by se nedokázali vypořádat s katastrofálními důsledky, které by podle nich mělo, kdyby se jich vzdali. Conor Dugan v ironické recenzi nazvané „ Hlubší “kontext: Přehlížená kniha poskytuje vhled do debat o Druhém vatikánském koncilu od Roberta Royala:

Podle Royalova výkladu „není nic v žádném dokumentu schváleném koncilními otci, který by schvaloval radikální odchylky“ po koncilu. Royal potvrzuje svá tvrzení vyšetřováním klíčových dokumentů. A stejně jako nedávná studie otce Nicholse Conciliar Octet ... dochází k závěru, že koncil nebude Koperníkovou revolucí církve, ale reformou v kontinuitě.

Kéž bych tomu mohl věřit (ve skutečnosti jsem tomu kdysi opravdu věřil). Ale protože jsem si uvědomil, že první dokument schválený Koncilem - jediný, jehož předkoncilní návrh byl zachován, protože byl považován za nejméně kontroverzní! - je už přeplněný problémovými nároky a propasti tak velkými, že by tudy mohly projet kamiony. Je pro mě nemožné dál žít ve světě fantazie katolického konzervatismu. DQ McInerny tento problém dobře popisuje v článku publikovaném ve vánočním čísle 2019 Latin Mass Magazine :

Charakteristickým znakem Sacrosanctum Concilium , ale i ostatních koncilních dokumentů, je jejich přijetí zvláštního stylistického způsobu vyjádření: „ano...ale“, „určitě...možná“. Je stanoven konkrétní mandát nebo je uzákoněna konkrétní směrnice a poté téměř okamžitě poté, ve většině případů, je použita řada kvalifikačních úprav, které odkazují na to, co bylo právě řečeno, a které mají za následek nakonec udělení mandátu. to ve skutečnosti není povinné a aby směrnice zněla, jako by to byla jen o málo víc než návrh, jako by sestávala z jedné možnosti mezi ostatními. To se děje v Sacrosanctum Concilium. Důsledkem takového přístupu je vytvořit auru nejednoznačnosti o konkrétním problému, která umožňuje, nebo dokonce podporuje, různé odlišné interpretace, z nichž některé jsou natolik odlišné, že se stávají vzájemně protichůdnými. Tento jev se v posledních desetiletích hojně prokázal. Jakmile je v Sacrosanctum Concilium stanoveno , že latinský jazyk musí být zachován v latinském obřadu, je uděleno povolení používat lidovou řeč při mši a při udělování svátostí, a je důležité, že i jeho pracovní poměr lze prodloužit“. … Vzhledem k proměnlivému způsobu, jakým je předmět latiny zpracován v Sacrosanctum Concilium, považuji za správné konstatovat, že protilatinská strana může v dokumentu legitimně najít podporu příznivější pro svůj postoj než pro ty, kteří chtějí tradici udržovat. To, co dopadlo na latinu, bylo výsledkem pečlivé kalkulace.

Důvod, proč jsme získali Novus Ordo v celé jeho reformační „nádheře“, je ten, že jeho budoucí architekti zmanipulovali koncilní dokument, aby vydláždili cestu, a pak dokonce připustili, že ano, jak jsme viděli. Pokud je Sacrosanctum Concilium jakousi oázou v Koncilu, co bude v její poušti?

Royalova interpretace Druhého vatikánského koncilu nemůže podržet svíčku Druhého vatikánského koncilu — Nepsaný příběh od Roberta de Mattei , pečlivě zdokumentovaná analýza toho, co se na koncilu skutečně stalo. Nádherný rozkvět katolického intelektuálního života před Druhým vatikánským koncilem nemohl vymazat machinace progresivistů a umírněných modernistů, kteří řídili vnitřní diskuse a návrhy tak nebo tak málo, jak si přáli. Viděli svou velkou příležitost a odvážně ji využili.

Proč tedy téměř všichni preláti koncilu, včetně arcibiskupa Marcela Lefebvra, hlasovali pro Sacrosanctum Concilium: dobře 2147 proti 4? Otec Hunwicke naznačuje, že neznali konečné cíle radikálního liturgického hnutí a že si mysleli, že hlasují pro mírnou modernizaci tradičního obřadu; neboť skutečný plán za tím byl před ním skryt, a diskuse v Koncilu navrhovaly umírněnou reformu; a přitom – neméně důležité – jednali se stádovým instinktem, který v kontextu tak neefektivního a složitého jednání, jako je zasedání Koncilu (máme mnoho soukromých aktů, které si stěžují, že se strašně nudí), umožnil hercům klíč k urychlení uzavírání dokumentů pod tlakem netrpělivosti.

A proč také následně všechny změny poslušně aplikovali? Ach, to je jiný příběh. Dokonce i biskupové, kteří měli vážné pochybnosti o reformách (a nebylo jich málo), měli pocit, že nemají jinou možnost, než se „podřídit“ všemu, co papež nařídil. Slovo papeže je slovo Boží, že? Dlouholetý ovčí ultramontanismus převlečený za lítost bránil i pastýřům chránit svá stáda před revolučními škodami. Padesát let pokřivených farních bohoslužeb, celosvětová síť duchovní nemravnosti a papež, který s vírou církve zachází jako s tvárnou hlínou, jsou tři rány, s nimiž se hyperpapalismus konečně dostal do popředí, a když se to někteří stále snaží realizovat.

Měla by být předchozí kritika Sacrosanctum Concilium považována za „nesouhlas s Magisteriemm“? Ne. Tento dokument má dvě složky: spekulativní popis liturgie, který přichází s pravoslavným výkladem, a dlouhý seznam praktických rozhodnutí, jak liturgii reformovat. Tradicionalistická kritika se zaměřuje na posledně jmenovanou složku, která se svou povahou týká obezřetnostních úsudků vyjádřených v určitých bodech. Soudy o tom, co je nejlepší udělat tady a teď, nemohou být nikdy spolehlivé a samy o sobě časem podléhají přehodnocení, úpravám a dokonce zamítnutí – pokud to bude považováno za vhodné.

Stejný proces probíhal s disciplinárními opatřeními mnoha předchozích ekumenických rad, z nichž některá nebyla nikdy zavedena nebo byla poměrně rychle odsunuta. Jednoduše řečeno: akční plán schválený koncilními otci může a musí být posuzován podle jeho ovoce a na pozadí měnících se okolností a není předmětem náboženského souhlasu. Chybný akční plán spadá do možnosti ekumenického koncilu i podle nejpřísnějšího výkladu statutu univerzální synody.

 Jak tvrdí svatý Tomáš Akvinský, v návaznosti na svatého Augustina a další církevní otce, Bůh by nedovolil zlo, pokud by z něho neodvozoval větší dobro. I když nikdo z nás plně nevidí dobro, které vzejde ze zla, jaké koncil a jeho následnou liturgickou reformu provází, myslím, že nelze popřít, že jsme se naučili tvrdým lekcím, které nám v těchto desetiletích pomohly a budou pomáhat i nadále. v budoucnu..

Možná jsme – a ve skutečnosti to dělá stále více a více lidí – lépe pochopili, proč je tradiční římský rituál přesně takový, jaký je, funguje dále dobře tak, jak je, a neměl by být žádným podstatným způsobem měněn. Jeho dokonalost v textech, písních a obřadech nebyla nikdy tak patrná jako dnes, v době, kdy vyniká v příkrém kontrastu na pozadí aktuálních liturgických poruch, průměrnosti a malátnosti. Ti, kterým na liturgii záleží, se o ni více zajímají; ti, kteří milují tradici, jak by měli dělat všichni katolíci, ji milují o to více. To jsou nezbytné předpoklady pro nový rozkvět bohoslužby v církvi, jak zdroj a vrchol křesťanského života a srdce a duše křesťanské kultury.

_______________________ 

Bibliografie
Yves Chiron, Annibale Bugnini: Reformer of the Liturgy , přel. John Pepino (Brooklyn, NY: Angelico Press, 2018).
Guittonův citát byl uveden v Abbey Newsletter od nejctihodnějšího Doma Gerarda, OSB, Abbaye Sainte-Madeleine, Le Barroux, pravděpodobně přeložený Paulem Craneem, SJ v křesťanském řádu 35.10 (1994), 454.
DQ McInerny, “ Úvahy o ztrátě Latina, I. část “v Latin Mass Magazine, 28. 4. (Vánoce 2019), 33.–34.

Pramen: Chiesa e post Concilio  The Pope