Lumen de Lumine

Může biskup omezovat "soukromou mši"?

 

V našem překladu z Nového liturgického hnutí článek prof. Petera Kwasniewského o svévolných omezeních staré mše. Jdeme do detailů, protože s atmosférou na dosah ruky se každá příležitost ke zvýšení ad libitních omezení zdá být dobrá . K tomuto tématu se podívejte na konkrétní precedens, který lze získat z nejdůležitějších otázek položených kanonistovi zde . 

Myslím, že je důležité zaměřit se na některé detaily. Rád bych vám připomněl, že veřejný akt bohoslužby vykonává církev jako činnost celého mystického těla (ve skutečnosti je zasvěcení Kristovo Actio vykonávané knězem in persona Christi ). Účast věřících, i když je chvályhodná a chvályhodná za to, že mohou mít prospěch z milostí svaté oběti, není podstatným prvkem posvátného konání: je dogmatem víry, že jakákoli mše, i když je celebrována knězem jediná, je dokonale platná a prokazuje Bohu čest, která mu náleží, a dokonale naplňuje čtyři cíle, které si jako svatá oběť stanoví: adorace, smíření, díkůvzdání, prosba.

Ačkoli se ve Starém ritu nepředpokládá mše sine populo , zákoník z roku 1983 připouští za určitých okolností možnost slavení mše bez nikoho, kterou i dnes kněží bez péče o duše obvykle slouží....

Zde je třeba poznamenat, že v „ Novus Ordo “ (v souladu s novým předmětem „Slavící shromáždění“, místo Krista) se předpokládá obřad mše cum populo a jedné mše sine populo , jako by kněz (v novém hávu „předsedy“ sněmu) se obrací pro Dominus vobicum , aby neoslovil celou militantní, očistnou a vítěznou církev, ale pouze fyzicky přítomné věřící... (MG) 

 

V některých diecézích se Traditionis custodes „uplatňuje“ způsoby, které jdou daleko nad rámec toho, co by vyžadovala litera zákona (v současné podobě; Fr. Réginald-Marie Rivoire ve svém magisterském kanonickém pojednání prokázal, že jde o špatný zákon a horší teologii, viz také můj článek o novokněžích a povolení nabízet usus antiquior ). Stává se to také, když se biskupové snaží předefinovat „soukromou mši“ jako mši, ve které je přítomen pouze kněz a oltářní sloužící a nikdo jiný.

Začneme předběžnou kanonickou otázkou. Pokud biskup pouze vysvětluje svým kněžím, že to bude jeho politika, nebo pokud mu to bylo sděleno neformálně, pak to není platné ani právně vymahatelné, důvod je dán řadou kánonů:

Z těchto kánonů lze vyvodit, že biskup měl takové omezení práv kněze sepsat a adekvátně vyhlásit. Hodlá-li biskup zakázat něco, na co má jinak kněz nárok, musí to vydat písemně, protože mošt je druh předpisu, který mohou zúčastněné strany zpochybnit. Jinak by to byla jen forma šikany: „Musíš to udělat, protože to říkám,“ bez papírové stopy. Nyní, v daném případě (ve kterém se biskup pokouší předefinovat soukromou mši), jaké právo kněze by bylo porušeno?

Papež Jan XXIII. v Kodexu rubrik  breviáře a Římského misálu z roku 1960 [ viz ], n. 269 ​​​​ (a po něm Pavel VI. v encyklice Mysterium Fidei , č. 32-33) odmítl termín „soukromá mše“, protože mše ze své podstaty je společenským aktem, i když ji říká kněz s oltářním služebníkem a nikdo jiný. Historicky a právně „ Missa privat“ znamenala mši „prostou“ slavnostní nebo ceremoniální – mši čtenou u bočního oltáře na rozdíl od slavnostní konventní mše. Teprve později a neformálně získalo význam „neoficiální, neplánovaný, nepropagovaný“. Mši svatou, která je celebrována na soukromém pozemku (nikoli na majetku diecéze) a není veřejně zveřejněna, a bez pompy a okolností, však můžeme rozumně označit za „soukromou mši“. [1] Neexistuje žádné kanonické pravidlo, které by to zakazovalo, ani by z uvedených důvodů nemohl stačit jednoduchý ústní pokyn od biskupa.

(Dovolte mi, abych byl v tomto bodě jasný: jakákoli implementace Traditionis Custodes , která není formálně oddána psaní, aby mohla být kanonicky vyhodnocena a zpochybněna, je v kontextu neplatná a nelze ji použít.)

Je libovolné omezit oltářní sluhy pouze na jednoho. Pro takový limit neexistuje žádný kanonický základ. Kněz mohl mít jednoho, dva nebo tři oltářní sluhy nebo tolik, kolik se mu zdálo vhodné. Stejně tak je svévolné upřesnit, že může být přítomen oltářní sluha, ale ne řekněme tři laici, kteří pouze pomáhají a modlí se. Pokud není oltářní služebník vysvěcen na nižší řád akolyty nebo instalován v „ministerstvu“ akolyty, je oltářní služebník prostě laik, který nosí sutanu a překrývá a nabízí nějakou pomoc. Pro výše uvedený limit by neexistoval žádný objektivní základ. Ve skutečnosti, protože podle Kodexu z roku 1960 (č. 269) je třeba se vyhnout samotnému termínu „soukromá mše“,

Před rokem 1958 s sebou termín „ missa privata “, používaný Svatým stolcem, nesl různé významy: podmínky soukromí, nedostatek vážnosti nebo hudby atd.[2] Mohu se jen domnívat, že biskup by to dnes mohl použít ve smyslu mše „ sine populo “, jak toto rozlišení existuje v textech Novus Ordo . [3] Tento pojem však pro usus antiquior neexistuje , a je tedy nepoužitelný.

Vzhledem k tomu, že současná legislativa nedefinuje „soukromou mši“, biskup by mohl namítnout, že je na něm, aby rozlišoval (s použitím často mylně uváděného pojmu biskupa jako „velitele liturgie“ své diecéze), i když protiargumentem by bylo, že takové rozdíly jsou praeter legem a mimo pravomoc biskupa. Biskup, který zakazuje starou mši, by měl být prostě proti. Kněží by měli nadále sloužit mši. V případě potřeby uveďte, že „Otec bude sloužit soukromou mši svatou v 8:30 ve školní kapli. Dveře kaple budou během této soukromé mše svaté otevřeny.“

Mimochodem, kdyby se biskup odvážil zakázat kněžím, aby sami recitovali starou mši, jejich zákaz by byl neplatný. Podle kán. 906 (a to je změna od kán. 813 v kodexu z roku 1917) je kněz oprávněn celebrovat mši bez obsluhovatele oltáře nebo kohokoli jiného ze „spravedlivého a rozumného důvodu“. [4] To se odedávna kanonicky chápalo tak, že zahrnuje jednoduše velké dobro kněze, který slouží denně mši, pro něho samého i pro církev.

Takže, vezmeme-li v úvahu všechna vyloučení odpovědnosti, hypoteticky v diecézi, kde se biskup pokusil omezit "soukromé mše" na kněze a doprovod, bylo by přípustné, aby kněz slavil Missa sine populo bez doprovodu (tj. Missa sine populo solitary ) za „spravedlivý důvod“ uvedený v kán. 906 (co je spravedlivější než usilovat o svatost a čest Boží podle zdravé rituální tradice církve?), ale takovým způsobem, že někteří věřící tam byli současně z cizího důvodu (řekněme např. například byli shromážděni k modlitbě růžence). V takovém případě by bylo vše kanonicky správné a biskupova věta – již z jiných důvodů chybná – by ani nenašla věc, na kterou by se vztahovala. - Zdroj 

V některých diecézích se Traditionis Kustodes „uplatňuje“ způsoby, které jdou daleko nad rámec toho, co by vyžadovala litera zákona (v současné podobě; Fr. Réginald-Marie Rivoire ve svém magisterském kanonickém pojednání prokázal, že jde o špatný zákon a horší teologie, viz také můj článek o novokněžích a povolení nabízet usus antiquior ). Stává se to také, když se biskupové snaží předefinovat „soukromou mši“ jako mši, ve které je přítomen pouze kněz a oltářní sloužící a nikdo jiný.

 Začneme předběžnou kanonickou otázkou. Pokud biskup pouze vysvětluje svým kněžím, že to bude jeho politika, nebo pokud mu to bylo sděleno neformálně, pak to není platné ani právně vymahatelné, důvod je dán řadou kánonů:

Všimněte si, že Kán. 906 normálně vyžaduje, aby tam byli „alespoň nějací věřící“, což je záměrně otevřené: mohlo by to logicky a legálně zahrnovat více lidí, skutečně by to mohlo zahrnovat velký kostel nacpaný až po strop. To platí pro mši, kterou kněz bez překážek nabízí kterýkoli den v týdnu na jakémkoli legitimním místě z jakéhokoli oprávněného důvodu. To by zahrnovalo mši slouženou z vhodného důvodu v boční kapli, škole nebo retreatovém centru, farní kapli, doma atd.

Papež Jan XXIII. v Kodexu rubrik  breviáře a Římského misálu z roku 1960 [ viz ], n. 269 ​​​​ (a po něm Pavel VI. v encyklice Mysterium Fidei , č. 32-33) odmítl termín „soukromá mše“, protože mše ze své podstaty je společenským aktem, i když ji říká kněz s oltářním služebníkem a nikdo jiný. Historicky a právně „ Missa privat“ znamenala mši „prostou“ slavnostní nebo ceremoniální – mši čtenou u bočního oltáře na rozdíl od slavnostní konventní mše. Teprve později a neformálně získalo význam „neoficiální, neplánovaný, nepropagovaný“. Mši svatou, která je celebrována na soukromém pozemku (nikoli na majetku diecéze) a není veřejně zveřejněna, a bez pompy a okolností, však můžeme rozumně označit za „soukromou mši“. [1] Neexistuje žádné kanonické pravidlo, které by to zakazovalo, ani by z uvedených důvodů nemohl stačit jednoduchý ústní pokyn od biskupa.

(Dovolte mi, abych byl v tomto bodě jasný: jakákoli implementace Traditionis Custodes , která není formálně oddána psaní, aby mohla být kanonicky vyhodnocena a zpochybněna, je v kontextu neplatná a nelze ji použít.)

Je libovolné omezit oltářní servery pouze na jeden. Pro takový limit neexistuje žádný kanonický základ. Kněz mohl mít jednoho, dva nebo tři oltářní sluhy nebo tolik, kolik se mu zdálo vhodné. Stejně tak je svévolné upřesnit, že může být přítomen oltářní sluha, ale ne řekněme tři laici, kteří pouze pomáhají a modlí se. Pokud není oltářní služebník vysvěcen na nižší řád akolyty nebo instalován v „ministerstvu“ akolyty, je oltářní služebník prostě laik, který nosí sutanu a překrývá a nabízí nějakou pomoc. Pro výše uvedený limit by neexistoval žádný objektivní základ. Ve skutečnosti, protože podle Kodexu sloupců z roku 1960 (č. 269) je třeba se vyhnout samotnému termínu „soukromá mše“,

Před rokem 1958 s sebou termín „ missa privat “, používaný Svatým stolcem, nesl různé významy: podmínky soukromí, nedostatek vážnosti nebo hudby atd.[2] Mohu se jen domnívat, že biskup by to dnes mohl použít ve smyslu mše „ sine populo “, jak toto rozlišení existuje v textech Novus Ordo . [3] Tento pojem však pro usus antiquior neexistuje , a je tedy nepoužitelný.

Vzhledem k tomu, že současná legislativa nedefinuje „soukromou mši“, biskup by mohl namítnout, že je na něm, aby rozlišoval (s použitím často mylně uváděného pojmu biskupa jako „velitele liturgie“ své diecéze), i když protiargumentem by bylo, že takové rozdíly jsou praeter legem a mimo pravomoc biskupa. Biskup, který zakazuje starou mši, by měl být prostě proti. Kněží by měli nadále sloužit mši. V případě potřeby uveďte, že „Otec bude sloužit soukromou mši svatou v 8:30 ve školní kapli. Dveře kaple budou během této soukromé mše svaté otevřeny.“

Mimochodem, kdyby se biskup odvážil zakázat kněžím, aby sami recitovali starou mši, jejich zákaz by byl neplatný. Podle kán. 906 (a to je změna od kán. 813 v kodexu z roku 1917) je kněz oprávněn celebrovat mši bez obsluhovatele oltáře nebo kohokoli jiného ze „spravedlivého a rozumného důvodu“. [4] To se odedávna kanonicky chápalo tak, že zahrnuje jednoduše velké dobro kněze, který slouží denně mši, pro něho samého i pro církev.

Takže, vezmeme-li v úvahu všechna vyloučení odpovědnosti, hypoteticky v diecézi, kde se biskup pokusil omezit "soukromé mše" na kněze a doprovod, bylo by přípustné, aby kněz slavil Missa sine populo bez doprovodu (tj. Missa sine populo solitary ) za „spravedlivý důvod“ uvedený v kán. 906 (co je spravedlivější než usilovat o svatost a čest Boží podle zdravé rituální tradice církve?), ale takovým způsobem, že někteří věřící tam byli současně z jinéhodůvodu (řekněme např. například byli shromážděni k modlitbě růžence). V takovém případě by bylo vše kanonicky správné a biskupova věta – již z jiných důvodů chybná – by ani nenašla věc, na kterou by se vztahovala. - Zdroj