Lumen de Lumine

Otevřený dopis Mons. Rocheovi

 

V našem překladu z Corpus Christi Whatershed  Otevřený dopis Monsignoru Roche • „ 12 úvah “ od Jeffa Ostrowskiho • 26. července 2022. Zvu vás, abyste si přečetli mou poznámku. Zde - zde - zde -  zde konkrétní precedenty na Mons. Roche. Zde je rejstřík precedentů ke kontroverznímu případu  Traditionis custodes ,  Responsa ad Dubia a  Desiderio Desiderio . 

---

Následující „otevřený dopis“ Jeffa Ostrowskiho nemusí nutně odrážet názory Corpus Christi Watershed  (ale obsahuje velmi cílené citace a úvahy – red.)

Otevřený dopis Monsignoru Rocheovi
s 12 body, které je třeba vzít v úvahu

Excelence,

 

Četl jsem váš nedávný rozhovor s Deborah Lubovou (16. června), ve kterém útočíte na emeritního papeže Benedikta XVI. Vyzývám vás, abyste odvolal,, co jste v něm uvedli, a modlím se, abyste s tím souhlasil. 6. července 2022 papež František řekl: „Nechte svůj hlas slyšet! Pokud vás neposlouchají, křičte ještě hlasitěji, dělejte hluk; máte plné právo vyjádřit svůj názor na to, co se týká vaší budoucnosti“. Papež František promluvil k mladým lidem. Jelikož jsem se narodil v osmdesátých letech, asi spadám do kategorie!

Ve svém útoku potvrzujete, že kardinál Joseph Ratzinger (který se později stal BENEDIKTEM XVI.) byl uznáván jako skvělý teolog a že se zúčastnil Druhého vatikánského koncilu, když mu ještě nebylo dvacet. Později řídil Kobgregaci pro nauku víry. V rozhovoru s Lubovou odsuzujete emeritního papeže:

„Postavit se proti [liturgické reformě ze 70. let] je dost závažný fakt... Bylo jasné, že koncil, že biskupové koncilu pod inspirací Ducha svatého navrhují novou liturgii... a také postavit se proti tomu je [sic] něco velmi vážného“. ( zdroj) -

 (3) Když papež Benedikt XVI. řekl (7/7/2007), „je povinností nás všech zachovat bohatství, které se rozvinulo ve víře a modlitbě církve“.

 

Při vší úctě, arcibiskupe Roche, byli jsme svědky tak hrozných liturgických zneužívání pod vaší jurisdikcí, že je překvapující, že jste neodstoupil. Myslete na tuto mši (Seattle). Myslete na tuto mši (Omaha). Myslete na tyto mše (Itálie a Filipíny). Vzpomeňte si na nedávnou mši slouženou na moři v Itálii , kompletní s bikinami! A co kněz diecéze kardinála Cupicha, který se posmívá monstranci s kytarou ? K podobnému zneužívání dochází pod vaší jurisdikcí denně, ale pokud vím, neudělali jste prakticky nic, abyste zasáhli. Každý, kdo čte pravdivé citátykoncilu poznamená, že Druhý vatikánský koncil stanovil povinnou liturgii, kterou drtivá většina katolíků nikdy neviděla. Je vaší vážnou povinností ukončit všechny případy znesvěcení. Místo toho vynakládáte svou energii na eliminaci oslav v „Mimořádné formě“! (Například tento dopis od biskupa Parkese ukazuje, čemu věnujete svůj čas.)

 

2. Koncil nedohlížel… |

Tvrdíte, že „biskupové koncilu pod inspirací Ducha svatého“ vytvořili novou liturgii, ale to je falešné. Druhý vatikánský koncil stanovil liturgické změny jako povinné, ale nedohlížel na ně. Jinými slovy, Druhý vatikánský koncil předvídal některé liturgické změny, ale jejich realizace byla zcela pokoncilním projektem. Otcové Druhého vatikánského koncilu ve skutečnosti věřili, že změny provede Posvátná kongregace obřadů. Bohužel poradní sbor („ Consilium“) si přivlastnil autoritu, kterou neměl. KARDINÁL ANTONELLI (sekretář koncilní komise pro liturgii) a KARDINÁL LARRAONA (prefekt Posvátné kongregace obřadů) byli „velmi zarmouceni“ tímto torzen autority, jak vyplývá z toho, co bylo napsáno v deníku samotného kardinála Antonelliho v březnu 16, 1964.

3. Odsuzujete kardinála Lercara

Osobou odpovědnou za všechny liturgické reformy byl KARDINÁL LERCARO. 2. března 1965 Lercaro publikoval článek o budoucnosti Itálie, ve kterém důrazně odsoudil liturgické zneužívání a poskytl konkrétní příklady praktik, které považoval za „politováníhodné“ (Chiron, str. 119). Jaká byla tato politováníhodná zneužití? a) přijímání na ruku; (b)Celebrant, který slyšitelným hlasem recituje Kánon. Kromě toho kardinál Lercaro v dopise z 25. ledna 1966 biskupským konferencím také definoval službu oltářních služebníků jako „vážné porušení“. Ale dnes jsou všechny tři tyto praktiky povinné pokoncilní legislativou! A říkáte, že považujete postoj kardinála Lercara za „spíše vážný“ hřích? A jako by to nestačilo, jak můžete tvrdit, že Lercaro - osoba odpovědná za liturgii v 70.- mohl "oponovat" II. vatikánskému koncilu? Jaký je váš verdikt, monsignore Roche? Je opravdu „vážná věc“ „oponovat“ těm prvkům, které Lercaro uvedl jako politováníhodné a „vážně“ špatné? Dovolte mi zopakovat: právě tyto prvky jsou podle dnešních právních předpisů povinné! Zdá se, že váš postoj je takový, že každý rozmar, který vám v daný okamžik vstoupí do hlavy, je třeba pochválit, i když je v rozporu s výslovnými slovy Druhého vatikánského koncilu... a s přesvědčením muže odpovědného za pokoncilní změny!

4. Odsuzujete „vatikánského strážce víry“ |

KARDINÁL FRANJO SEPER byl znám jako „vatikánský kustos víry“: ve skutečnosti byl papežem Pavlem VI. jmenován prefektem vatikánské Kongregace pro nauku víry. Kardinál Seper se však vyjádřil k dvojznačnosti EUCHARISTICKÉ MODLITBY č. 2:

"Tento? Ten Canon nikdy nepřijmu." (Chiron p. 169)

Ve skutečnosti byl „zcela proti povolení přijímat nové eucharistické modlitby“, (Chiron str. 170), i když byly nakonec schváleny i přes jeho odpor. Podle vás, kardinál Seper, který vždy odmítal používat eucharistickou modlitbu č. 2 (dokonce i poté, co byla oficiálně vyhlášena) – snažil se tím „vzdorovat“ Duchu svatému. Musíme se všichni držet vašeho odsouzení kardinála Sepera za jeho údajný „odpor“ proti Druhému vatikánskému koncilu? Na druhou stranu, není pravděpodobné, že pokoncilní reformátoři překroutili to, co koncilní otcové schválili, a že neustále odporovali vlastní legislativě? Nechápete, že je nemožné přijmout praktiky, které si odporují přímo mezi sebou? Zahrnovala vaše seminářová příprava nějakou kritiku „právního pozitivismu“?

5. Odsuzujete papeže Pavla VI.

Sám papež svatý Pavel VI. se 22. ledna 1967 pokusil zasáhnout a pokusil se zachránit poslední evangelium (Chiron p. 134). Jeho zásah byl však neúspěšný poslední evangelium bylo odstraněno. Pokud vás zajímá, jak je možné, že papežovo rozhodnutí může být „překonáno“, přečtěte si toto vysvětlení otce Louise Bouyera, osobního přítele pontifika. Pro pořádek, ne všechno, co BUGNINI HANDPIECE (tj. „radikální progresivisté“) chtěli, bylo splněno. Tato skupina se například pokusila odstranit Popeleční středu (Pristas p. 120), trojitý AGNUS DEI (Chiron p. 13) a dokonce „cizí“ slova jako „ Amen"(Marini p. 184) – které Bugnini definoval jako „bezvýznamný zvuk“ – reality, které byly navzdory všemu zachráněny. Když se vrátíme ke konečnému evangeliu, papež sv. Pavel VI. věřil, že by nemělo být odstraněno. Ale vy, monsignore Roche, to zjevně považujete za „odpor“ Duchu svatému a potvrzujete, že tento „odpor“ je „spíše vážná skutečnost“. (Přesto je konečné evangelium stále součástí Mimořádné formy.) Avšak když se podíváte na posledních padesát let, neuvědomujete si, že pokoncilní reformátoři se mýlili, když trvali na omezení přítomnosti Písma v katolické mši? Prosím, přestaňte být tak přísní na katolíky, kteří si stěžují na očištění Písma v Novus Ordo : (1 )biblické proprium Missae ; (2) Žalm 42 na začátku mše; (3) Žalm 140 při kácení oltáře; (4) Žalm 25 při mytí rukou; (5) ještě jedno čtení na konci mše (často první kapitola evangelia sv. Jana); a tak dále.

6. Protiřečíte papeži Františkovi

A proč jste 4. prosince 2021 zveřejnil dopis, ve který uvádí různé způsoby, jak by měly sbory ostrakizovat ty, kteří oceňují konečné evangelium? Váš dopis v podstatě uvádí, že farnosti by měly dát jasně najevo, že „lidé, kteří se účastní Mimořádné formy“, patří jakoby do spodní části totemu. Při vší úctě jsou vaše návrhy absurdně škodlivé. Naléháte například, abyste nezveřejňovali informace o Mimořádné formě – ve které se Druhá osoba Nejsvětější Trojice zpřítomňuje na oltáři! - ve farních bulletinech. Zpravodaje pravidelně obsahují ty nejvšednější informace, ale zjevně to pro vás není problém. Vaše drobné návrhy jsou v rozporu se slovyy PAPEŽE FRANTIŠKA, který 26. září 2021 prohlásil: „Duch svatý nechce uzavření; chce otevřenost a vstřícná společenství, kde je místo pro každého“.

7. Odsuzujete papeže Jana XXIII.

22. února 1962 PAPEŽ SVATÝ JAN XXIII. - který svolal Druhý vatikánský koncil (který začal 11. října 1962) - zveřejnil důraznou obhajobu latiny s názvem VETERUM SAPIENTIA. Jan XXIII. napsal: „Motivováni těmi nejvážnějšími důvody, jsme plně odhodláni vrátit tomuto jazyku jeho čestnou pozici a udělat vše pro to, abychom podpořili jeho studium a používání [...], abychom zajistili, že starobylé a nepřerušované používání latiny je zachováno a v případě potřeby obnoveno“. Papež, který svolal Druhý vatikánský koncil, dále řekl, že biskupové „se musí mít na pozoru před každým, kdo pod jejich jurisdikcí, toužící po revolučních změnách, píše proti používání latiny při výuce vyšších posvátných studií nebo v liturgii, popř. tím, že podněcuje předsudky, zesměšňuje vůli Svatého stolce v tomto ohledu nebo ji falešně vykládá “. Přes tato silná slova papeže Jana XXIII. byla latina de factozakázáno lidmi, kteří tvrdí, že jeho použití je v rozporu s „duchem“ Druhého vatikánského koncilu. Tato teze se nadále prosazuje, navzdory prohlášení ze dne 23. července 1964 Posvátnou kongregací obřadů: 

KARDINÁL ANSELMO ALBAREDA – osoba hluboce zapojena do reforem 60. let 20. století i do tajného Commissio Piana – kterž se se otevřeně vyjádřil k liturgické latině: „Jednota jazyka v liturgii je pro církev tak velkým pokladem, který nikdo nemůže vynahradit. za jeho zmizení “¨Giampietro p. 249). Dokonce i KARDINÁL AUGUSTIN BEA – hluboce zapojený do liturgické reformy, která se datuje do 40. let – řekl něco podobného: „Nikdy by se nemělo dělat ústupky, aby se EXSULTET , celý nebo jeho část, zpíval v lidovém jazyce“. Musíme odsoudit tyto muže – právě ty, kteří jsou zodpovědní za liturgické reformy!- jako "lidé, kteří vzdorují" Duchu svatému? Nemůžete připustit, monsignore Roche, že dnešní liturgická praxe by pro ně byla k nepoznání [  jeji slovo šílené, ubohé, neadekvátní ]? Ponechte stranou (pro tuto chvíli) otázku, zda byli věrní Druhému vatikánskému koncilu; Myslíte si, že mše v „průměrné“ obyčejné formě připomíná to, co si představovali? Proč nelze připustit, že tradiční latinská mše je mnohem blíže tomu, co předepisuje Druhý vatikánský koncil?

9. „Ubohé stvoření, které jsme vytvořili“

OTEC LOUIS BOUYER byl jedním z hlavních liturgických reformátorů. S pomocí Doma Bernarda Botteho složil otec Bouyer EUCHARISTICKOU MODLITBU č. 2 (Bouyer str. 221). Bouyer rozhodně nebyl „tradicionalista“, jak je ukázáno na straně 4 jeho Liturgické zbožnosti[Liturgická zbožnost] (Notre Dame Press, 1954). Když však pozoroval výsledky liturgických reforem, byl hluboce znepokojen. Pokoncilní reformy skutečně nazval „ubohým tvorem, který jsme stvořili“ a reformovaný kalendář nazva „šíleným“ (Bouyer p. 223) a „dílo tří šílenců“. Otec Bouyer dokonce připouští, že reformátoři neměli šanci na úspěch, protože jejich cílem bylo „předělat vše shora dolů – a za pár měsíců! - celou liturgii, jejíž vývoj trval dvacet století “(Bouyer p. 219). Bouyer byl osobně blízký papeži Pavlu VI. a prohlásil, že ten nebyl spokojen s liturgickými změnami, i když je schválil. Je nesporné, že otec Bouyer byl váženějším teologem než vy, monsignore Roche. Nicméně, tvrdíte, že Bouyer – sám architekt pokoncilních reforem – „odolává“ dílu Ducha svatého! Proč stále tvrdíte, že „šílené“ (vaše slova), „patetické“ (vaše slova) a „neuspokojivé“ (vaše slova) reformy jsou dílem Ducha svatého? Myslíte si, že odpovědní za reformy nejsou kvalifikovaní je posuzovat?

„V CONSILIUM je málo biskupů se specifickou liturgickou kompetencí a jen velmi málo z nich je skutečných teologů. Nejzávažnějším nedostatkem CONSILIUM je nedostatek teologů. Ve skutečnosti by se dalo říci, že byli úplně vyloučeni, což je něco nebezpečného . V liturgii každé slovo a každé gesto vyjadřuje myšlenku, která je vždy teologickou myšlenkou. […] A to má velmi vážné důsledky “.

Kardinál Antonelli dochází k závěru, že pokoncilní reformátoři „uměli pouze zbourat a ne obnovit“ (Giampietro str. 192). Bylo by snadné vytáhnout četné citáty, které by ukázaly, že kardinál Antonelli „oponuje“ Druhému vatikánskému koncilu – což je podle vás „dost vážné“. Kardinál Antonelli například trvá na tom, že – podle Druhého vatikánského koncilu – musí některé části mše (např. kánon) zůstat v latině, zatímco pro části mše „směřované k lidu“ lze použít lidovou řeč. modlitba věřících (Giampietro p. 149).

11. „Víra… bude oslabena“ !

Bylo by snadné uvést další citáty lidí, kteří byli hluboce zapojeni do reforem, ale nesouhlasili s tím, co se tehdy dělalo (nebo by se udělalo později). Například 28. srpna 1964 si znepokojený KARDINÁL JOHN HEENAN stěžoval: „Mše již není svatá oběť, ale hosrina, ve které kněz působí jako číšník“. Ve skutečnosti se v roce 1967 ve Vatikánu konala synoda biskupů a 24. října Bugnini celebroval mši v Sixtinské kapli pro shromážděné preláty, aby jim ukázal Novus Ordo (nyní nazývaný „obyčejná forma“). Někteří biskupové dali svůj souhlas, ale mnozí byli proti. Pro toto zasedání by byla potřeba většina 124“ míst". Když došlo ke schválení obecné struktury reformované mše, pouze 71 voličů dalo své " placet " (Chiron p. 131)¨). Jiní se zdrželi hlasování, hlasovali proti schválení nebo dali své placet juxta modum („ placet pod podmínkoujsou provedeny změny“). Pro záznam Bugniniho sekretář nepravdivě tvrdil, že v roce 2007 byla tato reformovaná mše schválena biskupy „velkou většinou“ (Marini p. 138). Proti Bugniniho „experimentální mši“ vstal kardinál Heenan z Westminsteru a řekl svým kolegům biskupům: „Doma jsou nejen ženy a děti, ale také otcové rodin a mladí muži, kteří pravidelně přicházejí na mši. Kdybychom jim nabídli takový obřad, jaký jsme viděli včera v Sixtinské kapli, brzy by nám zbyla kongregace složená téměř výhradně z žen a dětí. Kardinál Heenan také uvedl, že Bugniniho demonstrativní mše snížila eucharistickou modlitbu a předpověděla, že „víra kléru i lidu bude oslabena“ (Horký soud str. 102).

12. „Pro některé modlitby a písně“ |

BISKUP GEORGE P. DWYER, který v Římě získal dvojnásobný doktorát (filosofie a teologie), se podílel jak na přípravných pracích Druhého vatikánského koncilu, tak na samotném koncilu. Dwyer napsal: "Nikdy bych nedoporučoval sloužit mši v jiných jazycích než v latině." Ale biskup Dwyer věřil, že použití lidové řeči by se mohlo rozšířit. V případě mše dal Druhý vatikánský koncil lidovému jazyku„omezené“ použití ( congruus locus ), zatímco v případě svátostí jim „širší“ použití ( amplior locus). ABBOT JEAN PROU se účastnil 2. vatikánského koncilu a podílel se zejména na vypracování koncilních textů o liturgii. 18. listopadu 1985 Dom Prou připomněl, že Druhý vatikánský koncil stanoví, že „použití latinského jazyka je zachováno v latinských obřadech“ (§ 36a); protože lidová řeč „může být pro lidi velkou výhodou, lze rozšířit hranice jejího použití. To bude platit především pro čtení a směrnice a pro některé modlitby a písně…“ (§36b); je na místním biskupovi „rozhodnout , zda a v jakém rozsahu bude použit lidový jazyk“ (§36c). Monsignore Roche, to jsou slova Druhého vatikánského koncilu. Každý, kdo má rozum, chápe, že slovo „některé“ neznamená „všichni“. Nechápu, jak někdo může popírat, že Missale Reviewed (jak se obvykle slaví) odporuje výslovným mandátům koncilu: např. Sacrosanctum Concilium §36, §54, §89a, §100, §101, §112, §114 a §116.

* * *

Vaše současná pozice, monsignore Roche, by se dala shrnout následovně, nebo se mýlím?

"Nezáleží na tom, co schválil Druhý vatikánský koncil." Nepočítají se ani prohlášení skutečných reformátorů, ani četné rozpory pokoncilních dokumentů. Důležité je jen jedno: co v daný okamžik deklaruji . Pokud zítra budu v rozporu se všemi předchozími právními předpisy, tak ano. To je dílo Ducha svatého a postavit se proti tomu je skutečně vážná věc.

Zdá se, že vás ty rozpory netrápí. Říkám to proto, že jen před několika lety jste ve videu uvedl, že mimořádná forma je „platným vyjádřením liturgie církve“ a dodal, že obyčejná forma „se musí naučit“ (od mimořádného) „autentickému smyslu pro úctu a adorace“. Tvrdit , že Missale Review je „ jediný výraz„V římském ritu je nutné odsoudit ty, kdo jsou odpovědní za jeho vytvoření, jako je kardinál Lercaro, který definoval hlasitý kánon jako „imaginativní“ a „žalostnou“ praktiku. Podobně musí být odsouzeni otcové Druhého vatikánského koncilu a velká část pokoncilních zákonů musí být odmítnuta (např. 5. listopadu 1971; 2. července 1988; 7. července 2007; 4. listopadu 2009; 8. dubna 2011; 22. února 2020). Pokoncilní zákonodárství často začínalo odsuzováním toho, co nakonec vyžadovalo: oltářní servírky, slyšitelný kánon, přijímání na ruku, čtenářky uvnitř svatyně, vyloučení latiny, vyloučení gregoriánského chorálu a tak dále. Dále si nejsem vědom jediného nedostatkuj jaké jste si kdy představovali s ohledem na liturgii, která vychovávala sv. Editu Steinovou, sv. Maxmiliána Kolbeho, sv. Jana Vianneyho, sv. Izáka Joguese, sv. Jana Boska a mnoho dalších – ani jedna věc .

 

Je irelevantní, že se vaše pocity vůči tradiční mši změnily, arcibiskupe Roche. Musíte přestat kritizovat ty, kteří s vámi nesouhlasí.“ V Sacrosanctum Concilium § 37 Druhý vatikánský koncil výslovně odmítl hledání „přísné uniformity“ v posvátné liturgii. Musíte odvolat svůj dopis ze 4. prosince 2021, ve kterém nabádáte farnosti, které slaví v ordinární formě, aby marginalizovaly katolíky, kteří mají to, co papež sv. Jan Pavel II. nazval „legitimními aspiracemi“. Nakonec si musíte pamatovat, že 6. července 2022 papež František prohlásil:

„Buďte otevření přijetí, a tím i hodnotě inkluze. Nenechte se unést krátkozrakými ideologiemi, které chtějí ostatní – ty, kteří jsou jiní než my – označit za nepřátele“.

Závěrečné úvahy:  vaše činy, biskupe Roche, prokazují snahu jednat s nátlakem, čeho nelze dosáhnout přesvědčováním. Přemýšlejte o tom! Již více než padesát let jsou zastánci „Obyčejné formy“ zodpovědní za všechny školy, církevní budovy, univerzity, semináře a kanceláře. Měli monopol na veškerou propagandu a práva na šíření s téměř nekonečným financováním. Přesto římská diecéze letos vysvětila celkem tři (3) kněze! Nebudu urážet vaši inteligenci vysvětlováním, co to znamená.

 

Chiesa e post Concilio