Lumen de Lumine

1. Motu proprio papeže Františka, Traditionis custodes , je staré jeden rok. Po něm následovala slavná Responsa ze 4. prosince 2021, která měla objasnit význam a rozsah samotného motu proprio; byly zveřejněny 18. prosince 2021 Kongregací pro bohoslužbu a kázeň svátostí pod odpovědností arcibiskupa Arthura Roche [ zde - zde  - zde ].V rozhovoru ze dne 22. prosince 2021 poskytnutém novináři Edwardu Pentinovi [ zde ] (1) Mgr. Roche prohlásil, že tyto odpovědi „představují autoritativní výklad způsobu, jakým musí být tento zákon [motu proprio] uplatňován“.

Vyjasnění a zmatek v Traditionis custodes

2. Dva body by měly být považovány za získané, pokud jde o oblast Ecclesia Dei, tj. pro Bratrstvo svatého Petra, Bratrstvo San Vincenzo Ferreri a Institut Dobrého Pastýře. První bod, podle toho, co potvrdil Msgr. Roche: „V Traditionis custodes je jasné, že slavení mše s použitím Missale Romanum z roku 1962 je formou ústupků, a proto se nejedná o ustanovení o liturgii církve, jak se předpokládá koncilem. Druhý vatikánský koncil“

Druhý bod: „Byla stanovena zásada, že svěcení v latinské církvi se udělují podle obřadu schváleného Apoštolskou konstitucí z roku 1968 [nové obřady zveřejněné papežem Pavlem VI.]“. Jak bylo velmi správně poznamenáno na webových stránkách Generalátu Bratrstva svatého Pia X., zdá se, že potřeba Říma v těchto dvou bodech plánuje konec používání liturgických knih z roku 1962; což způsobilo, že Instituty Ecclesia Dei ztratily hlavní důvod své existence: zachování uvedeného použití. „Zmizení je zvažováno jak přímým způsobem, s důležitými omezeními v použití povolenými motu proprio papeže Benedikta XVI., Summorum Pontificum; a nepřímo potlačením používání rituálu a pontifikálu: jak vysvětlil Mgr. Arthur Roche Edwardu Pentinovi. Zejména to znamená, že svátost biřmování musí být udělována podle reformovaného obřadu a že svěcení musí být udělována podle nového papeže. Tento bod se také týká Institutu Ecclesia Dei , které se snaží uchýlit se za svým právem zůstat osvobozeny od těchto proměn“(2).

3. Tyto nové direktivy vydané papežem s motu proprio se všemi objasněními, která k nim poskytla Kongregace pro bohoslužbu, by mohly alespoň zpočátku vést k obavám z ponuré budoucnosti institutů Ecclesia Dei . Představení zodpovědní za tyto instituty byli otřeseni, když 31. srpna 2021 poslali společný dopis biskupům Francie, aby hájili jejich věc a dosáhli zachování liturgického status quo (3). Dopis zjevně zůstal ze strany Říma bez účinku, protože nezabránil biskupu Roche v pevném dodržování zákazů požadovaných papežem.

4. Ale zde je skutečnost, že po soukromé audienci udělené 4. února papežem Františkem dvěma významným členům Bratrstva svatého Petra - P. Benoîtu Paul-Josephovi, představenému francouzského distriktu, a P. Vincentu Ribetonovi, rektorovi semináře Petra z Wigratzbadu - věci nabraly jiný směr: dekretem z následujícího 11. února udělil papež Bratrstvu sv. Petra oprávnění sloužit mši a svátosti s liturgickými knihami z roku 1962 [zde]. Jak správně zdůraznilo jedno z míst Bratrstva svatého Pia X., „tento dekret uděluje zvláštní výjimku Bratrstvu svatého Petra z ustanovení motu proprio Traditionis custodes ze dne 16. července 2021 (4).

Zasáhne Kongregace pro uctívání Boha znovu, aby poskytla novou odpověď a vysvětlila význam, rozsah a nakonec i limity tohoto posledního ústupku?

V každém případě bude vítán nový rozhovor Mgr.Roche, který objasní tuto papežovu iniciativu a naznačí základ podobného ústupku, který v tuto chvíli upřednostňuje pouze jeden z různých institutů Ecclesia Dei .

Pomůcky otce de Blignières

5. Sázky tohoto vysvětlení jsou velmi vysoké; neunikl ani dalším potenciálním příjemcům uvedené koncese, kandidátům na výjimku. V březnu po zveřejnění dekretu tak časopis Bratrstva San Vincenzo Ferreri, Sedes sapientiae publikoval dva články otce Louis-Marie de Blignières (5), jasně spojené s prohlášeními arcibiskupa Roche.

6. Ačkoli byl napsán před papežským rozhodnutím ze dne 11. února, které prospělo Bratrstvu svatého Petra, první z těchto dvou článků naznačuje, jaký by měl být hluboký důvod, který by ospravedlnil výjimku udělenou papežem. Tento důvod se skládá ze dvou bodů: na jedné straně mají řeholní instituty nebo instituty zasvěceného života své vlastní právo, které musí církevní hierarchie respektovat; na druhé straně slavení liturgie (mše a svátosti) podle liturgických knih z roku 1962 je vlastním právem Institutiů Ecclesia Dei. Na tomto základě vysvětlení poskytnutá Responsorům v prosinci by měla zůstat pro tyto ústavy nefunkční. Na druhou stranu právě toto potvrdilo dekret z 11. února, zatím jen ve prospěch Bratrstva sv. Petra. Právo řeholníků je tedy bezpečné a s ním i zákonnost, které si komunity, které hodlají těžit z rozhodnutí přijatých v jejich prospěch Janem Pavlem II. s motu proprio Ecclesia Dei adflicta z 2. července 1988 , tak váží od svého původu .

Aby však byla zachována legalita, museli představitelé Instituti Ecclesia Dei od počátku až do dneška dovolit uznat celou legitimitu nového misálu Pavla VI. církev pouze ze statutu zvláštního koncese nebo - převzít výraz použitý Benediktem XVI. v motu proprio Summorum Pontificum: hodnost "mimořádná forma". Používání tridentského misálu je pouze předmětem fakulty, spojené s vlastním zákonem, vyhrazeným pro některé vzácné instituty v církvi; a dekret z 11. února neudělal nic jiného, než že vyvodil důsledky. Ve skutečnosti tento dokument specifikuje, že «Budou moci používat tuto schopnost ve svých vlastních kostelech a oratořích; všude jinde je použijí jen se souhlasem místního ordináře, s výjimkou soukromých mší“. A dodává: „Aniž by bylo dotčeno výše uvedené, Svatý otec navrhuje, aby byla pokud možno náležitě zohledněna ustanovení apoštolského listu motu proprio data Traditionis Custodes “.

7. Druhý ze dvou článků otce de Blignières je reakcí na studii otce Henryho Donneauda, OP (6).Ukazuje, že od jednoho motu proprio k druhému, tedy od Benedikta XVI. k Františkovi, principy, na nichž stojí disciplinární rozhodnutí, zůstávají stejné, i když se zdá, že si tato rozhodnutí vzájemně odporují. Rozpor se nekoná, protože rozhodnutí se mění pouze proto, aby se přizpůsobilo okolnostem. Ve skutečnosti je základní princip, který jim zpravidla slouží, vyjádřen stejně Benediktem XVI. a Františkem. Pro oba neexistují dva obřady, obřad sv. Pia X. a obřad Pavla VI., ale pouze jeden římský obřad, který nachází vyjádření ve dvou misálech, obřad sv. Pia V. a obřad Pavla VI.

Z těchto dvou výrazů je misál Pavla VI. „řádný“ v tom smyslu, že má hodnotu obecného práva, které jako takové zavazuje všechny, kdo slaví římský obřad v univerzální církvi; zatímco druhý, misál sv. Pia V., má pouze hodnotu povolení (jak je uvedeno v článku 2 Summorum Pontificum), jehož použití je povoleno jako výjimka z obecného práva, za zvláštních podmínek a v důsledku zvláštních okolností. Rozdíl mezi těmito dvěma motu proprio spočívá ve skutečnosti, že zatímco motu proprio z roku 2007 umožňuje toto použití v „mimořádné formě“, motu proprio z roku 2021 je omezuje. Ale ani jedno, ani druhé to nepotlačuje. A jestliže druhé omezuje to, co dalo první, vysvětluje se to potřebou chránit obecné právo církve, tedy „obyčejný“ výraz římského obřadu, který má vždy přednost před všemi povoleními spojenými s okolnostmi. .. Je totiž jasné, že jakmile se uzná, že použití takzvaného misálu sv. Pia V. je předmětem prostého povolení, musí být toto použití měřeno podle potřeb společného dobra celé církve.

Pluralita obřadů a dualita misálů

8. Trváme na tomto bodu, který zjevně otec de Blignières dostatečně neznázornil. Tato kontinuita v přítupu papeže Benedikta XVI. a papeže Františka při tradiční mši se vysvětluje zásadně tím, že liturgické výrazy tzv. misálu sv. Pia V. a misálu Pavla VI. nebyly jasně definovány Benediktem XVI. článek 1 jeho motu proprio z roku 2007 jako dva obřady: konkrétně římský obřad, odpovídající misálu Pavla VI., a tridentský obřad, odpovídající misálu sv. Pia V.; ale byly definovány jako dvě implementace nebo dvě použití jediného římského ritu, „ duo usus unica ritus romani “.

Katolická církev samozřejmě připouští jistou rozmanitost obřadů, jako když například vedle římského obřadu existuje dominikánský nebo ambroziánský obřad; ale je to právě rozmanitost obřadů a ne rozmanitost misálů, které vyjadřují stejný obřad jiným způsobem.

Tento bod je naprosto zásadní a otec Henry Donneaud se ho snaží podtrhnout v poznámce 19 svého článku poté, co připomněl doktrinální zásadu vyslovenou svatým Piem V., podle níž je používání typického misálu povinné pro každého při slavení sv. Římský obřadu.: „Princip, který vyslovil Pius V. nevyžaduje, aby každý v latinské církvi používal římský obřad, ale aby všichni ti, kdo slaví podle římského obřadu (a ne podle jiného obřadu, odvozeného také z římského obřadu). jako Lyonnaise nebo Dominikán, kteří mají každý svůj vlastní misál) používají jeden misál, kterým je římský misál, který jako takový schválil Apoštolský stolec. Ačkoli by to bylo teoreticky možné, je těžké si představit, že by se misál Pia V. stal běžným vyjádřením jiného než římského ritu,

9. Situace vzniklá po liturgické reformě v roce 1969 s různými milostmi udělenými za užívání tzv. misálu sv. Pia V., které nalezly jeden ze svých možných úspěchů v motu proprio Summorum Pontificum , je tedy naprosto bezprecedentní. Vůbec to neodpovídá tomu, jaká by byla pluralita obřadů; odpovídá dualitě misálů v rámci stejného ritu. A právě v tomto je tato situace z užívání tzv. misálu svatého Pia V. „mimořádným“ užitím v tom smyslu, že se jedná o užití, které nepatří k „trvalé identitě“ římského obřadu.

To v žádném případě neodporuje jiné zásadě, podle níž v církvi používání misálů odpovídajících jiným než římským obřadům patří k trvalé identitě těchto obřadů a tvoří jejich vlastní a zvláštní specifika, legitimizovaná autoritou jako něco běžného.

S rozhodnutími Benedikta XVI., která jsou ozvěnou rozhodnutí Františka, jsme prostě ve formálně jiné situaci, v situaci režimu tolerance, motivovaného v očích autorit pastoračními důvody spojenými s okolnostmi po II. vatikánském koncilu.

Otec Donneaud dále objasňuje tento bod na straně 41 svého článku: „Tím, že Benedikt XVI. představil misál Pia V. jako mimořádné vyjádření římského obřadu, neřekl nic jiného než toto: použití misálu Pia V. nevyjadřuje základní řád, normální provádění římského obřadu, přesto si zaslouží být prohlášeno za zákonné a široce podporováno, pokud to dovolí, za současných a výjimečných okolností spojených s přijetím Druhého vatikánského koncilu, aby vrátilo zpět nebo udrželo určitý počet věřících v plném církevním společenství a zároveň obohatilo běžný projev římského obřadu, zejména o zdůrazněný smysl pro posvátnost. Toto odhodlání zřejmě vyvolávalo o zjevné pastorační znepokojení. Aniž by se jakkoli zpochybňovala skutečnost, že Druhý vatikánský koncil nařídil reformu a přizpůsobení římského obřadu a že misál Pavla VI., oficiální ovoce této reformy, se stal normálním a běžným výrazem takto reformovaného římského ritu, Benedikt XVI. vzal na vědomí obtíže, s nimiž se setkala liturgická reforma a především utrpení způsobené mnoha věřícím, velkoryse rozšířil možnost používat tridentský misál jako mimořádné vyjádření římského obřadu. Tento jednotný římský obřad, reformovaný a upravený, je vyjádřen normálním a obyčejným způsobem v misálu Pavla VI., ale jak opatrnost, tak pastorační starost ospravedlňují, aby jeho mimořádné vyjádření bylo povoleno ve velkorysém právním rámci“.

10. V tomto ohledu bylo motu proprio Benedikta XVI. z roku 2007 pouze obezřetným uplatněním motu propria zveřejněného Janem Pavlem II v roce 1988 po vysvěcení Ecône. Ve skutečnosti, č. 5 motu proprio Ecclesia Dei adflicta říkal: „Všem těmto katolickým věřícím, kteří se cítí být vázáni některými předchozími liturgickými a disciplinárními formami latinské tradice, chci také projevit svou vůli – k čemuž prosím biskupy a všechny ty, kdo vykonávají pastorační službu v církvi – usnadňovat jejich církevní společenství pomocí opatření nezbytných k zajištění respektování jejich spravedlivých tužeb“. Vytvoření kanonického statutu „mimořádné formy“ Benediktem XVI. představuje jedno z těchto opatření, motivovaných stejným účelem: „usnadnit církevní společenství“, tedy neutralizovat schizma, které podle římských autorit Mons. Lefebvre údajně vyprovokoval vysvěcením čtyř biskupů 30. června 1988.

Možnost znovu slavit s platnými liturgickými knihami až do reformy Pavla VI. zdaleka neodpovídá pluralitě obřadů, což je v církvi běžné, ale neodpovídá naléhavému opatření diktovaném okolnostmi. Na druhé straně to podtrhuje Benedikt XVI. ve svém prohlášení, které si dal Mgr. Roche zapamatovat: „Pamatujete si, co papež Benedikt XVI. řekl tisku během své cesty do Francie v roce 2008:“ Toto motu proprio (mluvil o Summorum Pontificumkterý nedávno vyšel) je prostě akt tolerance s pastoračním účelem vůči lidem, kteří s touto liturgií vyrostli, kteří ji milují, dobře ji znají a chtějí s touto liturgií žít. Tvoří malou skupinu, protože to předpokládá školení v latině, školení v určité kultuře." Bohužel mnozí využili možnosti vydat se opačným směrem“ (7).

11. Je tedy pochopitelné, proč otec Henry Donneaud vysvětluje a ospravedlňuje zjevnou inverzi způsobenou Františkem in Traditionis custodes , přičemž se odvolává na naprosto základní princip jednoty římského obřadu církve. Říkáme lépe: jednota obřadu. Protože od počátku, tedy v samotném principu vysloveném Benediktem XVI. v Summorum Pontificum, dualita misálů je oprávněná pouze do té míry, do jaké má „usnadnit církevní společenství“ a zajistit jednotu liturgie. Používání tridentského misálu je tolerancí, aby bylo snazší přijmout misál Pavla VI. Protože tato tolerance zdaleka nedosáhla svého cíle, ztížila všem dodržování misálu Pavla VI., bylo nutné přezkoumat jeho aplikaci s ohledem na nové okolnosti. Všechno do sebe vlastně zapadá a zde nelze Svatému stolci vyčítat nedostatek soudržnosti.

12. To otec de Blignières nevidí. Jeho odpověď otci Donneaudovi se této otázky dotýká. Již jsme mohli pozorovat, že jelikož otec de Blignières jasně nestanovil rozdíl mezi disciplinárními rozhodnutími a zásadou, na které jsou založena, nedokáže účinně a věrohodně napadnout v bodech I, II a III odpovědi, která je adresována otci Donnaudovi, skutečnost kontinuity, která spojuje dvě motu proprio. Ale je to horší. Veškeré odůvodnění článku Sedes Sapientiae vychází z falešného předpokladu, že záměrem Benedikta XVI. bylo zavést pluralitu obřadů. Tato falešná premisa spočívá ve zmatku: Otec de Blignères asimiluje dualitu misálů, dualitu forem, obyčejných a mimořádných, k dualitě obřadů (8). To ho vede k dokončení své odpovědi na straně 118 v obnoveném apelu na zásadu duality obřadů: „Udělit tradiční římské mši status určitého obřadu s osobními církevními okruhy (prelatura, ordinariát, apoštolská administrativa) jak jsme již mnohokrát Svatému stolci navrhovali, nebylo by to elegantní řešení, které respektuje všechna práva? […] Dnes je jasné, že tradiční svět a instituty Ecclesia Dei římského ritu vyjadřují své vlastní kulturní a duchovní rysy, naprosto legitimní jak na základě zákona (od založení těchto společenství), tak na základě jejich obsahu: pokračovat v prastaré tradici latinské liturgie v církvi. To bohatě stačí k vytvoření správného obřadu. Proč by některé řády (jako dominikáni) mohly legitimitu mít svůj vlastní obřad v samotné latinské církvi, a instituty římského obřadu místo toho ne?"

13. Odpověď na tuto poslední otázku měla otci de Bligères vyskočit do očí po byť jen trochu pozorném přečtení článku otce Donneauda. Při dodržení zásad stanovených Benediktem XVI. by použití tridentského misálu nemohlo být definováno jako vyjádření řádného obřadu v latinské církvi. Toto použití odpovídá mimořádné formě jediného římského obřadu, který nemohl být vlastním obřadem části církve, protože představuje společný obřad univerzální latinské církve. Pluralismus rituálů existuje, ale je postaven na jinou úroveň. Vzhledem k tomu, že tzv. misál svatého Pia V. a misál Pavla VI. jsou definovány – alespoň v intencích Svatého stolce – jako dva výrazy téhož římského obřadu, je tvrzení otce de Blignères v očích římské úřady, doslova bez předmětu. Navíc by to mělo v očích otce de Blignères představovat nevýhodu zvažování použití misálu Pavla VI. jako legitimního a běžného – běžného – vyjádření římského ritu, zatímco podle jeho vlastního přiznání tento misál obsahuje «Významné liturgické nedostatky ve vyjadřování lex orandi della Chiesa "(strana 107), do té míry, že je nutné podepsat úsudek otce Josepha Gelineaua, podle kterého s tímto novým misálem již neexistuje římský obřad, jak jsme jej znali; je zničen. “(strana 106). Nehraničí zde touha po liturgickém pluralismu se spoluúčastí?

14. Instituty Ecclesia Dei byly jako takové dokonale definovány motu proprio Jana Pavla II. Ecclesia Dei adflicta : jejich raison d'etre je odmítnout domnělé lefebvrovské schizma a ponechat si povolení slavit liturgii v souladu s liturgickými knihami před reformou Pavla VI.

Jediným způsobem, jak toto svolení obhájit a zachovat, tedy bude zachovat potřebu vyhnout se schizmatu se vším, co ho živí, tedy zpochybnit myšlenku, že misál Pavla VI. ve skutečnosti vyjadřuje obřad odlišný od římského. ritu, odlišného také od katolického obřadu, odlišného od obřadu Církve, myšlenka, podle níž v důsledku toho tento misál podporuje ztrátu víry a zůstává nepřijatelný již ve svém principu. Ale odmítnout tuto myšlenku - aby si zachovali svolení - vůdci těchto Instituti Ecclesia Dei vstoupili do logiky, v níž se dovolení stává stále nejistějším, logika samotných motu proprio, které udělují povolení pouze k „usnadnění církevního společenství“ všem těmto kajícím Lefebvrianům, církevnímu společenství, které je založeno na normalitě uznané v misálu Pavel VI. Kvadratura kruhu tedy není tak daleko, jak by se mohlo zdát.

15. Je tedy překvapující vidět otce de Blignères, jak se v souladu s „bezplatnými rozhovory v létě 88“, které byly nedávno zveřejněny na stránce „ Claves.org “ [9], věnuje se obnově obrazu komunit Ecclesia Dei . , jako by bylo nutné se znovu a znovu ospravedlňovat z nařčení z „lefébvrismu“ – distancování se od schizmatu, které je jako takové jasně stigmatizováno – aby zůstal zbožně „tradicionalistou“ v očích Říma, který se obával nečekaných následků motu proprio od roku 2007?

A aby v jeho vlastních očích zůstal zbožně „tradicionalista“, je zároveň pro otce de Blignières a pro všechny vedoucí různých institutů Ecclesia Dei důležité , aby – neustále – napravovali původní prekérnost tohoto povolení, ktwerá udělil dříve Jan Pavel II. a poté Benedikt XVI. ve prospěch tzv. misálu sv. Pia V. a nárokoval si za to liturgický pluralismus zcela mimo logiku jak Summorum Pontificum , tak Traditionis custodes . A nezasouvejte kritiku Novus Ordo Missae příliš daleko: ospravedlnit výhradní přednost, která má zakládat vlastní právo těchto řeholních institutů; není příliš daleko, aby nebyl považován za podněcovatele schizmatu. Dá se říci nepohodlná poloha, jejíž nepohodlí však pramení pouze z původní volby, která byla plně přijata během onoho slavného léta 1988.

 

16. Bratrstvo sv. Pia X. považuje tzv. misál sv. Pia V., ve své verzi revidované v roce 1962 Janem XXIII., za jediné legitimní vyjádření římskokatolického obřadu. Ve skutečnosti nepovažuje nový misál reformovaný Pavlem VI. za legitimní a autorizovanou variantu tohoto výrazu, nikoli za homogenní reformu liturgické tradice církve, ale za výraz protestantizace tohoto obřadu, výraz, který se liší výrazným způsobem., jako celek i v detailech, z tradičního pojetí mše, jasně definované na Tridentském koncilu. Závažnost tohoto nedostatku je taková, že plně ospravedlňuje odmítnutí poslušnosti tomu, co by se mohlo jevit jako zneužití moci papežem, poškozující obecné dobro církve.

 

17. Pluralismus představovaný otcem de Blignères neuspokojuje ani Řím, ani Tovaryšstvo svatého Pia X. Pro Řím to není jen přílišná žádost toho, co je nemožné, protože jde o pluralitu obřadů, protože užívání tridentského misálu, uděleného rovněž jako zvláštní a specifické právo řeholních institutů, zůstane vždy mimořádným užíváním jediného římského obřadu a nikdy se nestane běžným užíváním konkrétního obřadu v církvi. Pro Bratrstvo svatého Pia X. žádá nejen příliš málo, ale žádá i nemožné, protože jde o dualitu misálů, z nichž pouze jeden, Tridentský misál, je katolickým vyjádřením lex orandi , zatímco další, misál Pavla VI., vyjadřuje toto lex orandi jen velmi nedostatkovým způsobem a činí z něj výraz s protestantskou příchutí, který je ve svém principu absolutně nepřijatelný.

 

18. Léto roku 1988 bylo okamžikem rozhodující volby, volby, která měla vést arcibiskupa Lefebvra k provedení „operace přežití tradice“, aby se vyhnul sebevražedné operaci. Operace přežití byla zejména operace přežití mše. O více než třicet let později mše stále přežívá, tu a tam, díky službě kněží Bratrstva svatého Pia X. a také do určité míry díky službě kněží komunit Ecclesia Dei .. Rozdíl však spočívá ve skutečnosti, že Tovaryšstvo svatého Pia X. má episkopát, který, jelikož je prostý jakékoli modernistické nákazy, mu dává prostředky k přežití; zatímco mše, jejíž přežití zajišťuje, představuje integrální vyznání katolické víry proti omylům Druhého vatikánského koncilu, zprostředkované v nové liturgii. Instituty Ecclesia Dei a místo toho závisí na dobré vůli Říma a episkopátů. Nejistá situace jim brání v tom, aby si nárokovali použití misálu z roku 1962 jako vyjádření víry a uctívání celé církve, s vyloučením protestantizovaného misálu Pavla VI. Zůstává tedy výhoda náboženského práva a liturgického pluralismu. Ale zákon vyhrazuje použití skutečně katolického misálu pouze několika málo lidem, zatímco pluralismus z něj činí jednoduchou možnost s ohledem na protestantizovaný misál.

 

19. Jaká je nejlepší strategie mezi operací přežití a operací? Co je především to, co se musí morálně dotýkat svědomí katolíků? Jinými slovy, jak daleko musíme zajít, abychom odolali této všeobecné protestantizaci církve, k níž došlo díky Druhému vatikánskému koncilu a liturgické reformě Pavla VI.? Odolnost musí být úměrná závažnosti nebezpečí. Není snad jedním z jeho podstatných aspektů fakt, že představuje ohrožení spásy duší v rámci celé církve?

A pak není pošetilé se domnívat, že expedient je příliš plachý – navíc k jeho hlášené nedůslednosti – a že operace přežití svědčí ve prospěch šlechetnosti zakladatele Bratrstva svatého Pia X.

 

20. V tom všem může být post- Traditionis custodes pro Instituti Ecclesia Dei časem zkoušky křižovatky: a proč ne, časem nového léta 1988?. - Zdroj

_____________________________

1 – Viz «Entretien de Mgr Roche avec Edward Pentin» na stránce ze dne 29. prosince 2021 na webu La Porte Latine. 2 - «A debut de réaction au Motu proprio Traditionis custodes? »Zveřejněno na stránce 6. ledna 2022 webu La Porte Latine a převzato z webu FSSPX.Actualités.
3 – Viz článek «Désarroi et quadrature du cercle» zveřejněný na stránce ze dne 3. září 2021 na webu La Porte Latine [a na UnaVox].
4 - «Le prix du ticho» zveřejněné na stránce 24. února 2002 webu La Porte Latine.
5 – Louis-Marie de Blignières, „Le pape et le droit propre des religieux“ (str. 3–9) a „Note à propos d'un article du Père Henry Donneaud“ (str. 101–118) z č. 159 (jaro 2022) Sedes sapientiae.
6 – Tato studie byla zveřejněna v říjnu 2021 na webu Nouvelle Revue Théologique a poté se objevila v čísle 144 (leden–březen 2022) téhož časopisu na stranách 38–54.
7 - Viz «Entretien de Mgr Roche avec Edward Pentin» na stránce ze dne 29. prosince 2021 na webu La Porte Latine. 8 - Na straně 107 tedy asimiluje skutečnost přechodu od slavení misálem Pavla VI. k slavení s misálem svatého Pia V., k faktu přechodu od latinského obřadu k řeckokatolickému melkitskému. obřad. Na stranách 107-108 píše: „Protože pojmy obyčejný a mimořádný jsou nejasné, bylo by správnější uvažovat v pojmech většinového a menšinového obřadu“: ve skutečnosti jsou tyto pojmy velmi jasné a zásluhy otce Donneauda jsou po poskytnutí koherentního odůvodnění, čerpaného ze samotného zdroje pontifikálních textů; nedostatek jasnosti existuje pouze v myšlence otce de Blignières, kvůli zmatku, který byl hlášen. Na straně 108 v bodě VIII také píše:
I kdybychom chtěli připustit, že misál Pavla VI. vyjadřuje nový rituál, odlišný od římského ritu, odpověď, která je otci Donneaudovi dána prosazováním tohoto hlediska, nedosahuje svého účelu, protože nezná problém. zmíněného otce. Benedikt XVI. nehovoří o pluralitě obřadů, ale o dualitě misálů, které vyjadřují stejný obřad.

V bodě X, zejména na straně 110, otec de Blignières jasně ukazuje, že nepochopil argument otce Donneauda, když prosazuje legitimitu plurality obřadů v církvi, slučitelné s jednotou víry: „Puralita obřadů není vada, je to bohatství v tom smyslu, že člověk nemůže přiměřeně vyjádřit veškeré bohatství lex orandi církve v jediném obřadu ». I když připustíme, že je to pravda, neodpovídá to na otázku, zda je či není legitimní omezovat nikoli pluralitu rituálů, ale dualitu používání téhož obřadu. Zmatek najdeme v bodě XV na straně 116: kde mluvíme o „množství rituálů“ a „dvou rituálních výrazech“. V bodě XVII na straně 117 píše: „Starověký římský rituál, úctyhodný pro svou starobylost, by tak byl respektován, stejně jako sv. Pius V. pro úctyhodné obřady jiné než římský ». Starověký misál je asimilován s římským obřadem, jehož je výrazem, a jeho starobylost je také asimilována s obřady jinými než římskými.
9 - « Claves.org » je stránka Bratrstva sv. Petra.