Originalismus: interpretace zákona podle původního významu
Antonin Scalia, soudce Nejvyššího soudu USA (1936-2016), oživil originalismus: výklad zákonů podle jejich původního významu. Jeho metoda je základem Dobbsova rozsudku, který vrátil konečné slovo v otázce potratů státům. Díky knize Giuseppe Portonera se s ním Italové seznámili.
Antonin Scalia, soudce Nejvyššího soudu USA sicilského původu, zemřel v roce 2016, v době vrcholící volební kampaně. O jeho nástupnictví se v Senátu strhla tvrdá bitva, neboť odstupující prezident Barack Obama chtěl nominovat liberála Merricka Garlanda a Senát s tehdejší republikánskou většinou byl proti. Po téměř roční debatě vyšel Obama jako poražený. Jeho nástupce Donald Trump obnovil a dále rozšířil konzervativní většinu u Nejvyššího soudu. Vakuum po Scaliovi se tak stalo předehrou ke konzervativní revoluci v nejvyšším orgánu americké justice a předpokladem pro rozhodnutí (jako je to o potratech), která dnes mění tvář Ameriky. Kniha mladého badatele v oblasti občanského práva Giuseppeho Portonery (vydaná Institutem Bruna Leoniho) nyní zaplňuje mezeru v italských znalostech o Spojených státech, je prvním Scaliovým životopisem (v našem jazyce) a první populární studií o jeho právní filozofii.
Antonin Scalia, narozený v roce 1936 v Trentonu ve státě New Jersey jako syn sicilského přistěhovalce (Salvatore Eugene Scalia, profesor literatury a překladatel), byl především právník, který po desetiletích progresivismu obnovil originalismus jako hlavní metodu výkladu práva. Scalia, kterého v roce 1986 jmenoval Ronald Reagan předsedou Nejvyššího soudu po skvělé akademické kariéře, byl zpočátku sám proti všem. Inspirován prací svého otce, který se snažil zůstat věrný duchu původního překládaného textu, Scalia vnímal zákon jako text, který je třeba respektovat tak, jak byl zamýšlen, a ne vykládat ho moderním způsobem. Jak autor vysvětluje pro Nuova Bussola Quotidiana, Scaliova právní metoda v závislosti na typu pramene (zda jde o ústavu nebo běžný zákon) nese název originalismus nebo textualismus, ale pro Scaliu to byla synonyma: vykládat zákony, včetně ústavy, podle původního významu slov, tj. tak, jak by mu rozuměl průměrný občan žijící v době jejího vyhlášení".
Originalismus, známý jako "metoda konzervativců", může být naopak základem pro rozhodnutí, která se líbí i progresivistům. Respektování prvního dodatku (svoboda projevu) například znamená, že zákony zakazující pálení americké vlajky na demonstracích musí být odmítnuty jako protiústavní. Nicméně originalismus, což je metoda, kterou používají současní konzervativní nejvyšší soudci, včetně Amy Coney Barrettové, je nejlépe známý jako právní základ pro rozsudek Dobbs, který loni v létě zrušil rozsudek "Roe vs. Wade" a potvrdil, že potrat není ústavním právem. "Scalia si vždy vyhrazoval tvrdou kritiku rozsudku Roe vs. Wade, který legalizoval potraty v 50 státech. Povýšil ji na symbol soudního aktivismu. Originalismus vedl ke zrušení rozsudku Roe vs. Wade tím, že poskytl konzervativním soudcům metodu, která jim zajistila, že při rozhodování nebudou váhat. Poskytla definitivní řešení, protože neříká "v ústavě není zmínka o potratech, pak jsou potraty nezákonné". Neříká ani "není specifikováno, proto je potrat legální". Právě proto, že ústava o této otázce mlčí, je rozhodnutí stále na lidech. Originalismus tak poskytl racionální zdůvodnění pro velmi důležité rozhodnutí, které vrací rozhodovací pravomoc každému ze států Unie".
Scalia, praktikující katolík, otec devíti dětí a konzervativec v politice, však nebyl katolickým aktivistou při výkladu zákonů. V tomto bodě se vyjádřil velmi jasně: "Na rozdíl od prezidentů, ministrů, senátorů a poslanců se soudci nezapojují (nebo by se neměli zapojovat) do politické činnosti, ale mají přesně rozeznávat a poctivě uplatňovat politická rozhodnutí, která zástupci lidu stanovili v zákonech (...) Stejně jako neexistuje katolický způsob, jak uvařit hamburger, tak neexistuje katolický způsob, jak interpretovat text, analyzovat historickou tradici nebo stanovit význam a legitimitu předchozích soudních rozhodnutí. Samozřejmě kromě toho, že tyto věci děláte poctivě a dokonale.
Byl tedy Scalia relativista? Ne, podle Portonera: "Nepociťoval žádné potíže s tím, že rozhodnutí delegované na lid by mohlo být také v rozporu s právem plodu. V tom však spočívá smysl Scaliova díla: žijeme v systému dělby moci, tedy i v systému dělby odpovědnosti. Bitvy, na kterých člověku záleží, se musí vést na vhodném místě: v tomto případě v demokratickém procesu, ve společnosti. Nejdřív přijde na řadu kulturní bitva, pak politická bitva a teprve potom převedení výsledků do zákonů". Historie mimochodem ukazuje, že právní progresivismus je mnohem přímější hrozbou pro nediskutovatelné principy: není nic nebezpečnějšího než aktivistický soudce, který vykládá zákony podle "ducha doby", vytváří nové normy, a ne pouze aplikuje ty stávající. Plastickým příkladem je rozsudek Roe vs. Wade, který vedl k legalizaci potratů ve všech státech Unie. Stejně jako rozsudek ve věci Obergefell v. Hodges z roku 2015, který legalizoval manželství homosexuálů. Při té příležitosti Scalia, který hlasoval proti, ve svém disentním stanovisku poznamenal: "Dnes je dekretem stanoveno, že mým suverénem a suverénem 320 milionů Američanů od pobřeží k pobřeží je většina devíti soudců Nejvyššího soudu. Stanovisko v těchto případech je největším rozšířením, největším myslitelným rozšířením pravomoci, kterou si Soudní dvůr sám dal: vytvářet svobody, o nichž se Ústava a její dodatky nezmiňují".
Scaliovo dědictví je patrné i dnes: "Nyní je u soudu většina soudců, kteří jsou zastánci originality," vysvětluje Portonera. "Kdyby se však historie vyvíjela jinak, kdyby byl například v roce 2016 nominován Garland nebo kdyby zvítězila Clintonová a jmenovala jiné liberální soudce, originální přístup by stále přežíval, i když v menšině, jak ukazuje Scaliův vlastní život. I v případě reformy Nejvyššího soudu, zvýšení počtu soudců? "Rozšíření Nejvyššího soudu s takzvaným 'soudním balíkem' by bylo ohavností, útokem na právní stát: 'když se mi nelíbí soudci, tak jich přidám víc'. Ani Roosevelt neuspěl, vyvolal vzpouru mezi samotnými demokraty. Protože je to nejnebezpečnější řešení: tímto tempem bychom skončili s "třetí komorou", kde by o každém rozsudku hlasovalo sto soudců. Naštěstí se zdá, že tento projekt byl zcela odložen.
