Lumen de Lumine

Zásluhu na tom má alespoň srozumitelnost, zvláště když Mons. Roche zdůrazňuje – opět podle Lamba – „že záměrem papeže bylo ‚vnést jednotu‘ do církve a skoncovat s myšlenkou, že existují dvě různé církve se dvěma různými liturgiemi“. Dva obřady, starý a nový, se tak již nepředstavují jako dvě „formy“ římského obřadu, protože by podle Roche odpovídaly „dvou různým církvím“. 

Pokud jde o Responsa , která dorazila krátce před Vánocemi, aby upřesnila metody aplikace Traditionis Custodes , Lamb píše v rozhodně velmi objevné pasáži:

Tato objasnění jasně ukázala, že konfirmace a svěcení podle liturgií před Druhým vatikánským koncilem jsou nyní zakázána a doporučila, aby farnosti neinzerovaly tridentské mše ve svých bulletinech. Mnoho členů velmi loajálních malých skupin spojených s misálem z roku 1962 má zlomené srdce. Stěžují si, že papež „zrušil“ formu mše, s níž jsou spojeni.

Ptám se arcibiskupa: je cílem papeže, aby liturgie před Druhým vatikánským koncipováním zmizela? „Je zřejmé, že papež František, stejně jako jeho předchůdci, věnuje velkou pozornost těm, kteří se ocitli v nesnázích, a proto je stále možné použít misál z roku 1962,“ odpověděl. "Ale to není norma." Je to pastorační ústupek“. Roche dodal: "Nemůžu vědět", jestli se stará forma mše nakonec přestane používat." Zdůrazňuje však, že cílem Traditionis Custodes je přimět lidi, aby „porozuměli tomu, co Koncil požadoval“.

Nedávná rozhodnutí papeže mají hluboký teologický základ, zdůrazňuje [ Proto je nepopiratelné, že oba obřady vyjadřují odlišnou teologii a ekleziologii -ndT]. Otázkou není, že někteří katolíci osobně preferují latinu. Jde o to, jak církev vidí sebe a své poslání. To je staré pořekadlo Lex Orandi , Lex Credendi : Způsob, jakým se modlíme, je způsob, jakým věříme. Roche poukazuje na to, že dogmatická konstituce Druhého vatikánského koncilu o církvi, Lumen gentium , se posunula od modelu Církve jako „dokonalé společnosti“ k biblické představě Církve jako Božího lidu poutníka [ viz]. V prvním modelu říká, že to byl kněz, kdo „reprezentoval úmysly lidu“ a předal je Bohu v liturgii. Druhý vatikánský koncil to změnil. „Pochopením kněžství všech pokřtěných už eucharistii neslaví pouze kněz, ale všichni pokřtění, kteří slaví s ním“ ² , vysvětluje Arthur Roche. „Určitě jde o hlubší pochopení toho, co znamená ‚účast'. Nejenže čteme, zpíváme, hýbeme předměty ve svatyni nebo spravujeme děti či jiné, ale vstupujeme hluboko do božského života, který se nám projevil ve velikonočním tajemství [ viz ]. "

Je to tedy pojetí kněžství a pojetí eucharistické oběti, o kterých se diskutuje v perspektivě Traditionis Custodes , a primárním přáním není zdůrazňovat „kontinuitu“ Druhého vatikánského koncilu ve vztahu k tradici církve, ale k tmu ,co „změnilo“ Vatikán. Aniž bychom se zabývali skutečnou možností „hermeneutiky kontinuity“, postačí zde pozorovat předpokládanou volbu „hermeneutiky zlomu“. [ I zde popírá (ale ve skutečnosti vede k extrémním důsledkům) záměr Benedikta XVI. trvat na historizující "hermeneutice kontinuity v reformě nového subjektu-církve", spíše než v objektu-odhalení. Což v podstatě, i když při povrchním pohledu záhadně, způsobuje stejné výsledky   -ndT].

 

Pokračujeme s Christopherem Lambem:

Dokonce i liturgie vyplývající z koncilu, vysvětluje arcibiskup, je mnohem „bohatší“, než tomu bylo v roce 1570 (kdy byla Tridentská mše vyhlášena papežem Piem V.). Nyní jsou k dispozici všechna písma spolu s větší rozmanitostí modliteb, což umožňuje „větší citlivost“ k situaci lidí. „Liturgie není doplňkem naší identity,“ zdůrazňuje Roche. "Liturgie jsou útroby církve, které tvoří křesťany a živí křesťanský život."

Arcibiskup Roche také zpochybňuje tvrzení kritiků, že liturgické reformy zavedl výbor, který nerespektoval vůli koncilních otců [viz poznámka 1]. Toto prohlášení nazývá „směšným“ a říká mi, že archivy jeho kongregace ukazují, že Pavel VI. týden po týdnu od 21:00 do 23:00 zkoumal nové liturgické texty „stránku po stránce“ od 21:00 do 23:00. Druhý vatikánský koncil byl schválen většinou biskupové, kteří se ho zúčastnili. Roche řekl, že zdůvodnění reforem ještě není „plně pochopeno“. Školení, jak říká, bylo „velmi nedostatečné“ v některých oblastech katolického života, a to platí ještě více než jinde v seminářích ³, kde silné proudy tlačí na návrat ke stylům oblékání a liturgie před II.VK

Kde se rozumí, že právě pro nedostatek výcviku se dnešní seminaristé nechají svést tradiční liturgií – musíme na to myslet! Christopher Lamb pokračuje:

Není neobvyklé, že nově vysvěcení kněží, kteří vyjdou ze seminářů v západním světě, začnou slavit tridentskou mši téměř okamžitě. Kongregace vedená Rochem zve semináře, aby vyučovaly „bohatost liturgické reformy požadované Druhým vatikánským koncilem“, a každý nově vysvěcený kněz, který si přeje celebrovat mši s použitím liturgických knih z doby před II. vatikánským koncilem, musí získat povolení od Svatého stolce. „Svatému otci jde o formaci,“ říká Roche, podle kterého před dvěma lety požádal členy své kongregace, v níž jsou biskupové a kardinálové z celého světa, aby o této otázce diskutovali. "Všichni měli pocit, že formace v seminářích obecně, stejně jako v životě církve, je spíše nedostatečná." (viz poznámka 3)

Je to však proto, že seminaristé neobdrželi dostatečně pevnou formaci ve víře a v kněžství, nebo proto, že je tak ochotně přitahuje tradiční liturgie?
Lamb vždy míchá doslovné a nepřímé citace, píše:

Jak arcibiskup reaguje na tvrzení, že Svatý stolec nedělá dost pro to, aby jednal s těmi, kdo se zavázali k misálu z roku 1962? "Nemyslím si, že je to pravda," odpovídá biskup Roche. Setkal se s tradicionalistickými skupinami a o otázkách, které nastolují, se bude pravděpodobně i nadále diskutovat. (Několik dní po našem rozhovoru bylo oznámeno, že se papež setkal s bratrstvem tradicionalistických kněží a udělil jim povolení pokračovat v slavení svátostí podle starověkého obřadu [ viz ]). Také Responsa ad dubia uvádějí, že materiál zveřejněný v prosinci, který někteří považovali za nepřiměřeně omezující, jsou odpovědí na konkrétní otázky, které mu biskupové položili. Dokument loni v listopadu předložil přímo papeži, který jej schválil. Není to reakce na liturgické preference skupiny, říká. „Církev nám dává liturgii. Modlíme se jako církevní společenství a nikdy ne pouze jako jednotlivci nebo jako věc osobních preferencí." ⁴

Jan Pavel II. a Benedikt XVI., vysvětluje arcibiskup, učinili pastorační ústupky těm, kteří nemohli přijmout koncilní liturgické reformy, a prostřednictvím Summorum Pontificum z roku 2007 Benedikt XVI. zrušil mnohá omezení používání starého formuláře. Ale Roche říká, že průzkum mezi biskupy z celého světa ukázal, že to, co začalo jako ústupek, se změnilo v „podporu návratu k tomu, co existovalo před Druhým vatikánským koncilem“ [ ale výsledky dotazníku jsou falešné : viz .-ndT]. To „nemohlo být tolerováno, protože Koncil změnila způsob jednání. Je jednoduchý". Nikdy nebylo záměrem Benedikta XVI. podporovat tato rozdělení v církvi. Benedikt XVI. také doufal, že jeho ústupky přivedou zpět k životu ty, kteří „pracovali mimo církevní okrsky“, ale jak zdůrazňuje Roche, neexistuje mnoho důkazů, že se tak stalo. Arcibiskup Marcel Lefebvre). [ Toto prohlášení je také nepravdivé kvůli výslovnému prohlášení Benedikta XVI. -ndT] ??

„Koncil změnil způsob jednání“: i zde je jasné: to by nebylo slučitelné s tím, jak se generace svatých dlouho modlily a slavily před sv. Piem V.!

 

Odkaz na rozhovor pokračuje:

Rád pracuje pro Františka a popisuje to jako „velkou inspiraci“ a že „Svatý otec je pro něj bratr biskup“. Vylučuje myšlenku, že by příští papež mohl vést církev jiným směrem. "Odporovat Petrovi je překvapivý čin, plný arogance," napsal Roche v reakci na otázku, kterou jsem mu poslal e-mailem. Přesvědčení, že „s novým pontifikátem se věci změní, je nejen nemístné, ale odhaluje velkou neznalost mandátu uděleného celé církvi Druhým vatikánským koncilem“ [ Koncil, který chtěl odstranit dogmata, se stal novým nevyhnutelným superdogma, které prošlo neustálým učením Církve  -ndT].

Arcibiskup Roche uvádí, že jeho služba již zavádí synodální styl církve, který se František snaží nastolit [ viz ]. V roce 2017 papež vydal rozhodnutí Magnum Principium ⁵ , které biskupům poskytlo větší pravomoc nad liturgickými překlady, a Roche vysvětluje, že s nimi spolupracuje kolegiálně: „Změnili jsme způsob, jakým pracujeme s biskupy ve srovnání s tím, když jsem přišel do kongregace. . "

Co je nakonec lepší? Pokud již tradiční mše není v očích mons. Roche, který se vydává za mluvčího papeže Františka, existují liturgické volby, které mají všechny jeho sympatie. Jak vysvětluje Christopher Lamb:

Rocheova kancelář je také zodpovědná za dohled nad úpravami nebo zvyklostmi římského ritu v několika zemích. Poté následuje žádost Druhého vatikánského koncilu o „legitimní variace a úpravy“ v rámci téhož obřadu. Na synodě o Amazonii v roce 2019 [ viz ] biskupové požádali o přizpůsobení liturgie tak, aby zahrnovala tradice a symboly tohoto regionu, jak tomu bylo v případě zairského použití římského ritu používaného v subsaharské Africe. " Posledních 50 let jsme strávili překládáním, v další fázii půjde o adaptaci ," říká Roche. Označuje to za „ citlivou záležitost “. 

Možná delikátní, ale v zásadě akceptované a žádoucí.

_______________________________

Církevní a pokoncilní poznámky

1. Ve skutečnosti, zatímco Sacrosanctum Concilium oznámilo revizi obřadů a formulovalo pro ni některé zásady a směrnice, ve skutečnosti koncil tuto reformu neprovedl ani nevydal žádnou vlastní liturgickou knihu. Pavel VI. svěřil práci zvláštnímu ad hoc supervýboru Consilium , jehož projekty byly dokončeny a byly jím schváleny několik let po uzavření koncilu. Dále nemůžeme ignorovat, že v principech a směrnicích Sacrosanctum concilium jsou otvory „ale také“ šířené pro budoucí inovace v diskontinuitě s liturgickou tradicí. Dva příklady: první o dichotomii Oběť/Večeře, druhý o duchovní hudbě 

1. Připomínaje, že mše svatá je obětí Těla a Krve Ježíše Krista, kterou kněz pod způsoby chleba a vína obětuje Bohu na oltáři na památku a obnovu oběti kříže, č. 47 koncilní konstituce o posvátné liturgii Sacrosanctum Concilium mlčky míjí jak smírčí (smírčí) účel oběti, tak termín transsubstanciace, který v celém dokumentu nečekaně chybí. Pak. 48, ve kterém se předává Mediator Dei [ viz] nerozlišuje jednání věřících od jednání kněze, zatímco č. 106 popisuje „velikonoční tajemství“ (zdůrazněné zdůrazněním Vzkříšení) s výrazy, které představují mši svatou v podstatě jako památku a „oběť chvály“, na způsob

protestantů. Banketní stůl místo obětního oltáře je jeho plastickým obrazem.

2. (" Církev uznává gregoriánský chorál jako chorál vlastní římské liturgii ", SC 116) nebo v gregoriánství očekává nový ediční impuls ( "Typické vydání knih gregoriánského chorálu by mělo být dokončeno; skutečně kritičtější vydání knihy již vydané po reformě sv. Pia X. ... Je také vhodné připravit edici obsahující jednodušší melodie pro menší církve “, SC 117); rozpor je tu pro všechny: oficiální koncilní deklarace na jedné straně železná ostrakizace gregoriánů z chrámu na straně druhé.

2. Slavnostní shromáždění.   Prvky definice Montiniho Nové mše se objevují již v SC, v umění. 7  Institutio Novi Messali Romani z roku 1969, stále v platnosti: „Večeře Páně neboli mše Páně je svaté shromáždění nebo setkání Božího lidu, který se shromažďuje pod předsednictvím kněze, aby slavil památku Páně“ [ památka se liší od paměti v hebrejském smyslu ziqqaron = re-aktualizace : "toto čiňte na mou památku ". Převládá narativní hledisko, nikoli realizační, skutečné ActioKrista -ndT]; definice, která ve své době vzbudila úzkostné a zbytečné protesty mnoha věřících a kněží, a známý postoj kardinálů Ottavianiho a Bacciho pro svůj evidentní protestantský charakter.

 V dekretu  Ad gentes   o misijní činnosti církve je rozdíl ve smyslu mše ještě patrnější: říká, že katechumeni se účastní mše svaté, tedy „slaví památku smrti a vzkříšení“ Pána se vším Božím lidem (definice – zcela koncilní ražení mincí – s příchutí Starého zákona, která má tendenci nahrazovat mnohem silnější a identifikující „Mystické tělo Kristovo“) „(AG 14), které“ Boží lid „proto není svědkem mše, ale „slaví“ ji samozřejmě spolu s oficiantem; nápad, který se zdá být možné odvodit z výše uvedeného SC 48.

Zde také vstupuje do hry rozdíl (jak stupněm, tak podstatou), podstatně zrušený v protestantském smyslu, mezi křestním kněžstvím věřících a kněžským svěcením.

3. Formace seminářů naproti tomu v pokoncilních letech vždy chyběla v opačném smyslu. Benedikt XVI., který si toho byl vědom, vydal v roce 2013 Motu Proprio: « Ministrorum institutio»O nových povinnostech na seminářích. V tomto případě Benedikt udělal, co mohl, jeho obavy jsou evidentní a zasáhl po svém; ale pak vše záleželo na tom, kdo měl opatření prosazovat a uplatňovat, dohlížet, případně korigovat. Mnoho zkreslení a anomálií je stále patrných. Také proto, že těm, kdo měli tyto nové povinnosti, chybělo vědomí, ale i odvaha nepoddat se tlaku obvyklých hegemonických skupin, které bohužel dovedly církev tam, kde je dnes. Ve skutečnosti nemůžeme ignorovat, že tyto změny mohly být dobrou zprávou do té míry, že neokatechumenální a/nebo modernistické vlivy neznečišťují ani nemonopolizují dokonce struktury, které získaly nové dovednosti, mezi které bohužel patří mnoho prelátů orientovaných ve prospěch církevních skutečností ohlašujících současnou krizi v katolické církvi. Tendence znovuobjevené u nových seminaristů jsou spíše reakcí na nedostatky a deformace formace, nikoli příčinou, vzhledem k tomu, že starověký obřad se svými pregnantními formulemi nese v neporušeném stavu neustálé učení církve.

4. Je možné přisuzovat volbu obřadu, kterého se máme držet – a tedy připoutanost k 2000 let staré liturgii –  osobním preferencím , jako by to byla otázka vkusu nebo módy namísto hluboké spirituality? ? Pokud jde o Modlíme se jako společenství, nikdy ne pouze jako jednotlivci , nemůžeme ignorovat, že náš vztah s Pánem je především osobní a potom také společný; zatímco je to On, kdo nás na základě naší věrnosti vůči Jeho osobě činí společenstvím, pokud jsme ve společenství s Ním, nikoli podle toho, jak se do společenství zařazujeme (zjevný antropocentrický vliv [ viz ], už ne Christocentrický než nutně inkriminovaný koncil...).

5. Motu proprio Magnum principium (9.9.2017), upravuje kán. 838 Kodexu kanonického práva, týkající se kompetencí Svatého stolce, biskupských konferencí a diecézních biskupů v organizaci liturgie. Toto je rána do instrukce Liturgiam authenticam  (7.5.2001), „o používání vulgárních jazyků při vydávání knih římské liturgie“ [přednastaveno  zde ]. Ve skutečnosti také „rozbíjíme řady“ decentralizací přípravy liturgických knih na biskupské konference, což podkopává jednotu a univerzalitu La Catholica. Následující pasáž z Correctio papale  ( zde) k výpisům z karty. Sarah v dokumentu [ zde ], který zmírnil revoluční obrat Apoštolského listu: „ Magnum Principium již netvrdí, že překlady musí ve všech ohledech odpovídat normám Liturgiam Authenticam , jak tomu bylo v minulosti“. Toto tvrzení v kombinaci s dalším tvrzením, že „věrný“ liturgický překlad „implikuje trojí věrnost“ – původnímu textu, jazyku překladu, srozumitelnosti příjemců – naznačuje, že Magnum Principium je považováno za začátek procesu, který může vést velmi daleko směrem ke skutečné liturgii . Existuje více než jeden „proces“ spuštěný jako uvolněné doly a fragmentace v církvi nabírá na rychlosti jak v nauce, tak v morálce a nyní i v liturgii, je fons et culmen všeho.