Mons. Giampaolo Crepaldi: Dokonalé a stabilní právo
Aldo Mari Valli Duc in altum
Zveřejňujeme lectio magistalis, kterou arcibiskup Giampaolo Crepaldi, biskup z Terstu, minulou sobotu 1. října zahájil 4. národní den sociální nauky církve na téma "Svoboda a vlastnictví, proti globalistickému sdílení Davosu", který se konal v Lonigu (Vicenza) za účasti velkého množství posluchačů z celé Itálie a který pořádaly Observatoř kardinála Van Thuâna a La Nuova Bussola Quotidiana.
Mons. Giampaolo Crepaldi
Dokonalé a stabilní právo
Sociální nauka církve vždy tvrdila a učila, že právo na soukromé vlastnictví je přirozeným právem, tedy nedostupným, původním, pravdivým, dokonalým a stabilním. Můžeme ji definovat jako právo výlučně vlastnit a užívat plody své práce a úspor ve svůj prospěch, ve prospěch své rodiny a ve prospěch společnosti.
Člověk je ztělesněná duše, a proto potřebuje něco, z čeho by mohl žít, bez čeho by nemohl být svobodný ani on, ani jeho rodina. Stejně jako všechna práva, i právo na majetek vyplývá z povinnosti, z povinnosti živit sebe a svou rodinu. Navíc se o něm říká, že je přirozeným právem, protože je zapsáno v lidské přirozenosti a protože ho uznává pouze rozum.
Vlastnictví chrání člověka před anonymitou
Toto právo tedy osvobozuje jednotlivce a rodiny, zakořeňuje je ve vztahu k realitě a umožňuje jim mít životní prostor, zvyká je žít v konkrétním kontextu a vážit si tradice a zároveň je chrání před rozptýlením anonymity, umožňuje dozrát k odpovědnosti za užívání statků a také zakládá charitu prostřednictvím morálního závazku vůči bližnímu. Bez vazby na majetek by jednotlivci a rodiny byli pouhými terminály státního nebo globálního politického systému a byli by manipulovatelní, podmínění a vydíratelní.
Soukromé vlastnictví souvisí s prací, spravedlivou mzdou, úsporami, daněmi, bankovním systémem, inflací, výrobní a finanční koncentrací a úlohou státu v ekonomice. Toto právo je proto pro společenský život zásadní a musí být správně chápáno.
Staré a nové hrozby
V současné době se setkáváme s přetrváváním starých a vznikem nových hrozeb pro tuto zásadu. Staré hrozby přicházejí například z návratu komunismu na Západě, zejména v Latinské Americe. Objevují se však i nové hrozby, které se překvapivě pokoušejí vyvrátit samotné liberální politické systémy. Možnosti, které dnes technologie, zejména digitální technologie, nabízejí pro sociální kontrolu motivovanou skutečnými nebo častěji konstruovanými či alespoň instrumentalizovanými sociálními mimořádnými událostmi, poskytují nové znepokojivé scénáře. Neměli bychom zapomínat, že když bylo v historii zrušeno soukromé vlastnictví, nešlo vlastně o nic jiného než o jeho převedení do jiných rukou. Nyní existují formy omezení, kontroly a odstranění soukromého vlastnictví, které jsme nikdy nečekali. Dokonce i na takzvaném "svobodném" Západě je chování ovlivňováno odměnami nebo tresty při správě majetku. S ohledem na tyto novinky dnes navrhuji učinit několik poznámek k některým sporným bodům, které je třeba objasnit, pokud jde o povahu principu přirozeného práva na soukromé vlastnictví. Zaměřím se na tři aspekty, které situace, kterou v současnosti prožíváme, obzvlášť živě ukazuje.
Nejedná se o sekundární právo
První aspekt, který je třeba objasnit, se týká vztahu mezi zásadou soukromého vlastnictví a zásadou univerzálního určení zboží. Nejistota, která je přítomna i v současné diskusi a která může být podnětem pro chybné politiky, se týká otázky, zda jedno převáží nad druhým. Magisterium církve vždy učilo, že soukromé vlastnictví "závisí" na všeobecném určení statků. Bylo by však nesprávné chápat slovo "závisí" tak, jako by bylo původní a soukromé vlastnictví bylo odvozeným principem. Tím by se narušil její přirozený charakter, tj. spojený s lidskou přirozeností, a tedy původní, neboť to, co je podstatné, je dáno Bohem již v okamžiku, kdy je přirozenost skrze stvoření uvedena do skutečnosti. Je-li soukromé vlastnictví původním právem, jak učí i církevní magisterium, pak nemůže "záviset" na ničem jiném, je tu od počátku a samo o sobě. Slovo "záviset na" spíše znamená, že tento princip musí nutně souviset s jiným principem univerzálního určení zboží. To však musí platit i obráceně, tj. princip univerzálního určení zboží musí být spojen se soukromým vlastnictvím, a tedy na něm "záviset". Závislost jednoho na druhém neznamená prioritu jednoho nad druhým, ale rovnocenný a doplňující se vzájemný vztah, který není náhodný, ale podstatný, jak to vyžaduje specifická povaha každého z obou principů. Je třeba se vyhnout tezi, že jedno je primární a druhé sekundární. O jednom lze říci, že "závisí" na druhém, ale nelze říci, že by byl druhotný vůči druhému.
Univerzální vlastnictví a určení zboží
Je třeba také poznamenat, že tato reciprocita neznamená, že se jedná o jediný princip. I tento přístup by mohl vést k různým nedorozuměním. Oba principy by měly být odlišeny jako stejně originální, ale ustanoveny Bohem Stvořitelem "společně": ne nejprve jeden a pak druhý, ale společně, tj. tak, aby jeden bez druhého nemohl obstát. Bůh nedal lidem zemi proto, aby z ní získali část - podíl nebo kousek - do vlastnictví a pak tuto část využívali. Bůh dal lidem zemi, aby si ji svou prací také rozdělili mezi sebe a přinesli na ní plody, a to s nasazením, úsilím a spravedlností. Nedal ji proto, aby ji později a nakonec obdělávali, ale dal ji jako předmět práce a ustanovil práci jako akt, kterým člověk legitimizuje své vlastnictví. Současně založil obě zásady na tom, že bez legitimizace vlastnictví prací nemůže existovat univerzální určení zboží.
Nepřikrmujme hrozby v akci
To varuje před dalším možným nebezpečím, totiž chápat tyto dva principy jako vzájemně instrumentální. Je správné říci, že univerzální určení vlastnictví se realizuje prostřednictvím přístupu k soukromému vlastnictví. To však neznamená, že soukromé vlastnictví je pouze nástrojem k realizaci všeobecného určení statků. To by byl další způsob, jak ji považovat za sekundární princip. Soukromé vlastnictví již existuje v univerzálním určení zboží a naopak.
Tato vyjasnění se netýkají pouze abstraktních definic, protože jsou spojena s velmi odlišnými konkrétními politickými přístupy. V historickém období, v němž žijeme a v němž, jak již bylo uvedeno, dochází k různým ohrožením soukromého vlastnictví, hrozí, že prosazování jeho druhotného charakteru ve vztahu k univerzálnímu určení zboží bude podporovat současné pokusy. Na druhé straně pouhé tvrzení o původnosti soukromého vlastnictví, pokud by nebylo doprovázeno potvrzením jeho podstatné komplementarity s univerzálním určením statků, by nás vydalo do rukou svobody bez pravdy.
Držení a používání zboží
Nyní se zaměřím na druhý aspekt, který může vést k nedorozumění. Mám na mysli jak osobní, tak společenskou povahu práva na soukromé vlastnictví a slavné rozlišení, které učinil Lev XIII. a které vždy potvrzovali papežové, mezi vlastnictvím a užíváním zboží. I zde se můžeme setkat s nevhodnými instrumentalizacemi. Je třeba vzít v úvahu, že tyto dva aspekty, osobní a sociální, jsou přítomny od samého počátku a v podstatě v právu na vlastnictví. Sociální rozměr se nepřidává "po" vlastnictví a výkonu práva, jako by to nebylo sociální a vyžadovalo to nějaký pozdější zásah, aby se tento rozměr získal. Když člověk, zaměstnanec nebo podnikatel, rozvíjí svůj majetek pro dobro své osoby a rodiny, vytváří také společenskou hodnotu. To se samozřejmě neděje automaticky, ale díky tomu, že morální kvality práce
Nyní se zaměřím na druhý aspekt, který může vést k nedorozumění. Mám na mysli jak osobní, tak společenskou povahu práva na soukromý majetek a slavné rozlišení, které učinil Lev XIII. a které vždy potvrzovali papežové, mezi vlastnictvím a užíváním majetku. I zde se můžeme setkat s nevhodnými instrumentalizacemi. Je třeba vzít v úvahu, že tyto dva aspekty, osobní a sociální, jsou přítomny od samého počátku a v podstatě v právu na vlastnictví. Sociální rozměr se nepřidává "po" vlastnictví a výkonu práva, jako by to nebylo sociální a vyžadovalo to nějaký pozdější zásah, aby se tento rozměr získal. Když člověk, zaměstnanec nebo podnikatel, rozvíjí svůj majetek pro dobro své osoby a rodiny, vytváří také společenskou hodnotu. To se samozřejmě neděje automaticky, ale díky tomu, že morální kvality pracovníka a podnikatele musí být v jeho činnosti v oblasti rozvoje majetku přítomny již od počátku, a ne se k nim přidávat dodatečně. Myslet si opak by znamenalo oddělovat ekonomiku a etiku. Právě proto, aby se zabránilo automatickému uvažování, kdy by každý způsob práce a každý způsob podnikání byl platný sám o sobě, požaduje církev rozlišování, ale nikdy ne oddělování - mezi právem a užíváním.
Není to stát, kdo musí zaručit dobré užívání majetku.
Je však třeba dbát opatrnosti. Použití nemůže mít zpětné účinky na právo. Špatné užívání majetku neospravedlňuje odepření tohoto práva. Společenské uplatnění navíc jako etický rozměr práva ovlivňuje toto právo od samého počátku, neospravedlňuje ho na právní úrovni, ale legitimizuje ho na morální úrovni. Pro sociální nauku církve není přípustné oddělovat právo a užívání, aby užívání zasahovalo až po právu a nezávisle na něm. Tento přístup by umožnil mnoho odchylek v politice soukromého vlastnictví. Hlavním z nich je, že přisuzuje státu nebo obecně politické moci schopnost shora garantovat dobré využívání soukromého vlastnictví, za které je naopak zodpovědný především pracovník nebo podnikatel. Mají totiž povinnost vyživovat své děti, a proto mají nejen právo na majetek, ale také první slovo při jeho využívání. Majetkové daně, motivované politickou nápravou zneužívání soukromého vlastnictví nebo zajištěním jeho sociálního rozměru, nebo konfiskace bez náhrady jsou postupy, které jsou v rozporu se sociální naukou církve, protože nerespektují princip soukromého vlastnictví a protože přisuzují státu moc, kterou nemá, totiž vnucovat sociální využití, které sám svévolně stanovil.
Koncentrace v několika rukou
Na závěr tohoto projevu bych chtěl říci několik slov o participativním šíření soukromého vlastnictví a jeho protikladu, tedy o koncentraci vlastnictví v několika málo rukou. Sociální magisterium se zabývalo oběma těmito aspekty. Pokud jde o první z nich, vždy tvrdil, že vlastnictví by mělo být rozptýleno, protože je spojeno s rodinou, svobodou a kořeny smyslu. To je nejlepší způsob, jak realizovat univerzální určení zboží: podporovat účast na vlastnictví prostřednictvím práce. Pokud jde o druhou otázku, vždy varoval před tendencemi, které jsou vlastní samotné ekonomice a směřují k monopolům a oligopolům, které vkládají osud mnoha lidí do rukou několika málo. Sociální encykliky nepředstírají, že nevidí, že existují určité tržní potřeby zvětšovat a slučovat podniky, aby se dosáhlo většího zastoupení na trhu. Říkají však, že tento jev by neměl být ponechán sám sobě, ale musí být vyvážen a řízen zhodnocením drobného majetku, drobného podnikání, zejména rodinného, v němž kapitál a práce přirozeně vzájemně spolupracují. Nezapomínejme, že první zásadou, kterou Lev XIII. vyhlásil v Rerum novarum, bylo právě to, že kapitál a práce se nemají střetávat ve společenském konfliktu, ale mají vzájemně spolupracovat.
Globální hluboký stát
V naší době se výrazně zvýšila koncentrace ekonomické, finanční, a tedy i technologické moci, což vyvolává oprávněné obavy všech. Nejzřetelnější je oblast digitálních technologií, kde několik mocenských center soupeří o celoplanetární trh. Další zřejmou oblastí je distribuce a logistika spojená s online obchodem. Další oblastí, na kterou bych vás rád upozornil, jsou velké nadace globálního spektra, které pod rouškou filantropie řídí světovou politiku vzhledem ke svému úzkému propojení s vládami nejmocnějších států. Nemohu přehlédnout koncentraci oné zvláštní moci zvané "vědění", která se dnes týká světových center zabývajících se umělou inteligencí, robotikou a transhumanismem. Někteří hovoří o globálním hlubokém státu, tj. o neinstitucionálních, a tudíž neviditelných nadnárodních mocenských centrech, která však určováním svých politik podmiňují institucionální úroveň. K této koncentraci přispívají i nové technologie, které se dnes obejdou bez prostoru, s nímž je naopak spojen drobný majetek. Když se řekne drobný majetek, vybaví se nám usedlost a dům, což jsou skutečnosti, které se dnes vzhledem ke snaze o globalistické sdílení opouštějí.
Taková koncentrace bohatství a moci v sobě skrývá mnohá nebezpečí. Dochází k anonymitě velkých nadnárodních koncentrací a k nové korporativizaci mezinárodních manažerů, kteří nejsou spojeni s žádným kontextem, ale jsou spojeni s novou ideologií efektivity, která často zatěžuje pracovníky a jejich rodiny.
Sociální nauka církve varuje před nebezpečím těchto trendů a zároveň nás vyzývá, abychom neztráceli "skutečné" vazby ekonomiky na život a nepropadali se do sítě přetvářky. Současné globalistické tendence nepopírají význam drobného vlastnictví, drobného podnikání a rodinného podniku, stejně jako nepopírají význam nových forem organické a zdola nahoru směřující podnikatelské spolupráce, dokonce znovuobjevují některé návrhy, které navrhovalo sociální magisterium až do Pia XI. a které nebyly nikdy později popřeny. V době depersonalizace a endemických konfliktů, které charakterizují dnešní ekonomický život, je obnovení těchto úvah nutností
